С широко закрытыми глазами (Eyes wide shut)

Ну что же, пора поговорить о том, что крутилось у меня в уме довольно давно. С тех пор как я вообще начал задумываться о создании блога.

Стэнли Кубрик- это один из самых известных, культовых, уважаемых режиссеров. От него тащатся все, его фильмы очень известны. В целом любой известный кинокритик не говорит о Кубрике и его фильма ничего плохого. Его либо боготворят, либо просто не говорят о нем ничего. В целом я думаю многие из вас уже догадались к чему я веду.

Я ненавижу фильмы Стэнли Кубрика.

Вот, я это сказал. Пятно на мою карьеру которое никогда не смыть.

Хотя стоит сделать небольшую оговорку. Я не ненавижу абсолютно все его фильмы. Мне понравилось его “Убийство”. Понравился мне и “Заводной апельсин”. Я время от времени люблю цитировать "Цельнометаллическую оболочку". И его “Спартак” возможно даже войдет в список моих любимых фильмов (хотя мне до сих пор с трудом верится, что это его фильм). Но при этом практически все его главные фильмы я смотрел с трудом, едва не засыпая. И я когда-нибудь обязательно расскажу про них, но пока давайте рассмотрим его последний фильм- “С Широко закрытыми глазами”.

Что забавно, при жизни Кубрик не был так успешен как после смерти. Да, он всегда получал деньги на свои фильмы и всегда оставался в числе самых именитых режиссеров. Но его фильмы почти всегда в момент выхода уничтожали критики и особо больших денег они тоже не собирали. “Сияние” даже номинировали на “Золотую малину” за худшую режиссуру (хотя тут следует заметить, что комиссия там не самая адекватная). Но со временем они обрели культовый статус. И вот, с “С широко закрытыми глазами” такая же картина. На момент выхода ее не очень-то жаловали и даже называли самым худшим фильмом Кубрика. Но сейчас все больше людей говорят о том какой это был недооцененный шедевр.

В целом с фильмом нам в какой-то степени повезло, потому что в “С широко закрытыми глазами” есть все вещи за которые я ненавижу режиссуру Кубрика.

Окей, так про что же фильм? Э-э-э… Сразу как-то трудно описать. Он про доктора Хелфорда и его жену и их взаимоотношения. Как-бы… Суть в том, что в их отношениях случается какой-то раскол из-за неосторожных слов обкурившейся жены (бывает). И это заставляет нашего героя в исполнении Тома Круза выйти на улицу и пройти какое-то странное метафорическое приключение в поисках… хрен знает чего если честно. Вот вам и первая проблема: очень сумбурная и непонятная история. В этом фильме просто сложно понять даже про что он толком. Центральной его темой являются отношения между мужем и женой и какую роль в них играют сексуальные утехи. Интересная тема, нечего сказать. Но рассказана она с каким-то очень криволинейным подходом. В этом фильме поднимается вопрос сексуальной удовлетворенности партнеров, но при этом по сути, как таковой проблемы между ними в этом плане нету. Они друг друга вполне устраивают. Есть тут и тематика ревности, и измены, но она довольно бессмысленна так как никто никому толком не изменяет. Наконец есть очень странный, почти детективный сюжет про адскую костюмированную оргию в одном большом поместье, куда Круза заносит нелегкая. И в целом это самая интересная часть истории. В ней есть хоть что-то внятное. Есть саспенс, напряжение, конфликт, интрига. Но увы и тут не ожидайте ничего невероятного. Оргия, как ни странно, тоже не центр истории.

Но это не главная проблема местного сценария. О-о нет… Главная проблема почти всех фильмов Кубрика в том, что они ужасно, чудовищно медленные! О, я не хочу показаться инфантильным юнцом. Мне не обязательно чтобы во всех фильмах были перестрелки каждые десять минут. Я вполне могу смотреть медленные, неторопливые картины. Я понимаю зачем их делают такими. Некоторые режиссеры делают фильм медленным, чтобы ознакомить как следует зрителя со сложным сюжетом. Некоторые стараются дать зрителю чувство атмосферы.

Но Стэнли Кубрик просто за гранью всего этого. Его фильмы не знакомят с сюжетом и не дают вкусить атмосферы. Нет. Они на протяжении каждой сцены тянут изо всех сил кота за яйца, пока у зрителя не начнется приступ тошноты, и он не начнет швырять в экран предметы с криком:” Get to the fucking point!!!”. Как иначе объяснить тот факт, что “С широко закрытыми глазами” по-настоящему начинается только на 30-й минуте. О да, там, где любой нормальный фильм уже затянул зрителя как следует в свою историю, у Кубрика события только начинаются. Только на 30-й минуте случается какое-то важное событие которое заставляет героя действовать и таким образом дать старт сюжету. То есть по сути вся начальная сцена вечеринки бессмысленна. Все что она делает это знакомит нас с парой персонажей важных для сюжета. Которых можно было бы представить и другим образом в любой другой длиннющей сцене фильма.

Но это еще не худшая часть. Самый большой трындец фильма это диалоги. Если так их можно вообще назвать. Если в других сценах можно забыть про затянутость фильма, то в разговорах между героями она больше всего заметна. Видите ли, большую часть времени в разговорах герои молчат. Думают, что сказать и что ответить. И что самое обалденное, они обожают повторять сказанные только что слова и переспрашивать. Я не шучу. Вот, например, вам диалог главного героя с проституткой:

- Итак, думаю мы должны поговорить о сумме…

- Думаю да. Все зависит от того чем бы ты хотел занятся…

(пауза)

- Чем бы ты хотел занятся?

- Ну… что бы ты посоветовала?

(пауза)

- Чтобы я посоветовала?

(очень длинная пауза)

- Я бы лучше не говорила об этом в слух.

Видите? Этот диалог можно было закончит двумя фразами. Но вместо этого герои долго молчат и два раза друг друга переспрашивают. И это в целом еще слабенький пример. Финальный диалог между героями Круза и Сидни Поллака это нечто. Самый важный диалог во всем фильме, все тайны будут раскрыты и определится дальнейшая судьба героя. И они тянут с каждым ответом настолько насколько это возможно. Серьезно, если вам уже не охота смотреть фильм (что означало бы что я хорошо справляюсь со своей работой) то просто найдите этот клип и посмотрите как долго длится это издевательство над зрителем.

Но к старым проблемам Кубрика добавим новые. Фильм странный. Очень странный. У Кубрика и раньше были странные моменты тут и там (передаем привет мужику в костюме медведя делающему минет) но в этом фильме он будто бы решил притворится Девидом Линчем. Здесь куча очень странных моментов и персонажей, многие из которых подошли бы больше комедии, а не серьезному фильму. Здесь есть русский владелец магазина костюмов, дочь которого спит с китайцами и вообще не утруждает себя большим количеством одежды. Есть пидорастического вида портье в отеле, которого ко всему прочему играет Курт Вагнер из “Людей Икс 2”. Да и сами главные герои странноваты. Ну или мне одному тут кажется, что нормальные родители не стали бы курить травку прямо в доме…

Но вернемся к адской костюмированной оргии. Безусловно самая странная сцена в фильме. На самом деле Кубрик с ней справился на ура. Она настолько странная и мистическая что от этого она по-настоящему страшная. Я никогда не думал, что ритуал с кучей обнаженных пышногрудых красавиц в масках будет меня пугать, но тут так и случилось. Будто бы Кубрик посылал мне сигналы в мозг со словами: “Секс-зло!”.

Но что-то мы сильно отвлеклись. Вернемся к критике. Ох Круз, ты просто ужасен. Я даже немного получил удовольствие от того насколько Круз тут плох. В свое время Кубрик уже сделал большую ошибку взяв Никлсона в “Сияние”, из-за чего скучный фильм стал очень веселым из-за актера который всегда ворует шоу. Тут он словно решил исправится и взял актера, который просто ужасен. Проще говоря, Круз не убедителен. Я наконец понял, что меня в нем так отталкивает. Он пытается играть, отдам ему должное, но его игра — это уровень школьной театральной постановки. Большую часть фильма он ходит с выражением недоумения на лице. Почти весь фильм — это его выражения лица, которое мы кстати видим и в других фильмах с ним. Время от времени он улыбается. И это ужасная, натянутая улыбка во все лицо. Улыбка Терминатора была более убедительной.

Но вдруг Кубрик преподнес мне сюрприз, которого я право не ждал. В фильме жену героя Круза, довольно иронично, его бывшая жена в реальной жизни- Николь Кидман. Я очень люблю Николь Кидман. Это одна из лучших современных актрис. С каждым фильмом что я вижу с ней она становится все лучше и лучше. Она очень красивая (и спасибо Кубрику за то, что в первом же кадре фильма Кидман раздевается догола) она замечательно играет самые разнообразные роли, у нее невероятный взгляд. В общем, она молодец. В каком же я шоке был от того насколько омерзительной героиней ее сделал Кубрик. Серьезно. Я даже начал сочувствовать герою Круза, потому что его жена- полнейшая сука. Она ни черта хорошего не делает за весь фильм, она ревнует своего мужа без всякой нормальной причины, но самое ужасное то что она постоянно дразнит мужа своими фантазиями о других мужчинах. Какая женщина в здравом уме будет такое делать с мужчиной, который ее любит и о ней заботится? Да и роман у них в целом мерзкий. Ужасно холодный и неприятный. Никогда не было в фильме чувства что это идеальная пара. Хотя, может в этом режиссерская задумка.

Ну и о технических аспектах. Музыки почти нет. Я ее не заметил.
Хотя в целом у меня никогда не было претензий к режиссуре Кубрика в визуальном плане, тут я решил сделать исключение. Фильм выглядит не очень хорошо. В нем очень странное освящение и нету фирменного чувства кадра Кубрика. Он просто визуально уныл. И что самое в нем странное, он выглядит очень старым. Будто бы фильм сделали в начале 80-ых. Такое неказистое качество пленки и полное игнорирование новых технологий. Но вот проблема в том, что он вышел в 99-ом! В один год с “Матрицей” и “Бойцовским клубом”! Мне страшно представить, как этот динозавр выглядел в этот прорывной для кино год. Смехотворно как минимум.

В общем вердикт прост. “С широко закрытыми глазами” - ужасно скучный, некрасивый, медленный, длинный, плохо сыгранный и плохо написанный фильм. Самое забавное, что при всем при этом я его неплохо помню после просмотра. Это я наблюдал со всеми фильмами Кубрика. Какими-бы скучным и медленными они не были, почему-то многие их эпизоды накрепко отпечатываются в памяти заполняя бесполезной информацией пространство и мешая старательным людям хорошо учится. Может быть именно это сыграло большую роль в переоценке миром Кубриковского творчества. Может многие критики тоже начали вспоминать фильмы и думали в этот момент: “Быть может если я его так хорошо запомнил, там что-то было особенное?”. И вправду, может фильмы Кубрика становятся лучше после просмотра, в нашей памяти? Как вино становится лучше с годами…

Но если все же вернутся и пересмотреть их, то вряд ли найдется что-то хорошее. И пусть этот пост служит мне напоминанием об этом. “С широко закрытыми глазами” - кошмарный фильм. Никому не рекомендую 

Город Грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать (Sin City: a dame to kill for)

There is no movie without sin

Фрэнк Миллер- потрясающий автор комиксов. Настоящий мастер атмосферы и красивых деконструкций любимых героев. Одним из венцов его творчества всегда был и будет комикс, а точнее комиксы “Город Грехов”. Мрачный, жестокий и сексуальный, этот нуар на стероидах навсегда вошел в зал славы комиксов.

Роберт Родригез- замечательный талантливый режиссер. Человек-оркестр, который в каждом фильме выполняет с десяток ролей от режиссерской и продюсерской до актерской и даже роли композитора.  Мастер снять хороший, крепкий боевик за маленькие деньги. Как ни парадоксально, венцом его творчества, для меня, тоже стал “Город Грехов”. Но на этот раз экранизация того самого комикса.

Как эти двое могут подвести? По правде говоря, я и сам не знаю. Но это случилось. Они сняли “Город Грехов 2”. И я, да и многие другие критики, им очень недоволен. И во мне накопилось немало гнева по этому поводу. Так что пора. Пора выпустить зверя.

Ну для начала вернёмся ненадолго в старый город, к ангелам любви и вспомним все хорошее что было в фильме.

Для начала про актеров. Микки Рурк возвращается в роли Марва. На мой взгляд это была и так и осталась лучшая его роль. Стопроцентное попадание образ. Почти такое же как у Хью Джекмана с Росомахой. Вот он, наш Марв. На экране. Во плоти. В фильме Марва, к счастью много. Он играет роль злой местной deus ex machin-ы, которая решает проблемы других героев.

Деннис Хейсбёрт заменил покойного Майкла Кларка Данкана в роли здоровяка Манута. Справился он отлично. Замечательный Манут вышел.

Да и вообще, напомню всем что у Родригеза с кастингами никогда не было проблем. А потому тут просто куча шикарных актеров.

Док Браун забегает на огонек в роли шизофриничного хирурга. Джозеф-Гордон Левитт оказался очень интересным, нестандартным героем для фильма и вызывал, пожалуй, больше симпатии чем все остальные персонажи.

Джош Бролин отлично сыграл Дуйата Маккарти.

Ну и нельзя не сказать про женщин. Джессика Альба до сих пор танцует отличный стриптиз. Роль Михо в этот раз играет Джейми Чунг. Сыграла она хорошо, но все-таки при всей моей любви к Джейми Чунг, моей Михо навсегда останется Девон Аоки.

Розарио Даусон возвращается в роли Гейл. И черт возьми, эта женщина кажется вообще не стареет. Как и в первой части, мисс Даусон горяча как ад и все остальные дамы просто меркнут, когда она рядом.

Но не будем такими жестокими, мы все-таки еще не поговорили о главной женщине фильма- той самой ради которой стоит убивать. Ава Лорд в исполнении восхитительной Евы Грин. Роль главной соблазнительницы всего Бэйсин-сити довольно непроста. Но госпожа Грин подняла роль на совершенно новый уровень. Даже в комиксе со своими изящными формами Ава не была настолько красивая. У Евы Грин нету огромной груди или роскошной задницы (ну окей, насчёт последнего я не так уверен) но у нее есть глаза. Этот потрясающий холодный пленяющий взгляд. Ради такой женщины действительно можно убить.

Ну и в целом главное блюдо было подано на стол довольно хорошо. Напомню, что первая и вторая часть “Города Грехов” - это сборник небольших историй про жителей города Бэйсин-сити. И самая лучшая, самая качественно сделанная новелла в данном случае- это титульная “Дама, ради которой стоит убивать”. Она снята по комиксу и к ней нет практически никаких претензий. Она интересная, она интригует, держит в напряжении. Она радует отличной постановкой. Все выглядит точь-в-точь как в комиксе. Каждый ракурс, каждое движение.

Ну а дальше начинаются проблемы. Для начала уже похваленный мною Джош Бролин. Люди, которые смотрели первую часть могут удивится почему это Дуайт Маккарти выглядит не как Клайв Оуэн. Ну, все, кто читали комикс, знают, что Дуайт в какой-то момент переживает хирургическую операцию и меняет внешность. И вот я надеялся, когда это случится в фильме, Джоша Бролина заменит мой любимчик Клайв Оуэн. Но этого не случилось! Вместо этого нам подсунули слегка загримированную версию все того же Бролина. И выглядит это, надо сказать, ужасно глупо. Потому что пускай и загримированный, это все еще Бролин. В нем узнается Бролин. И когда все злодеи старательно не узнают его, это откровенно смешно.

Ну давайте перейдем к проблемам более существенным. Насколько хороша титульная история про Аву Лорд, настолько же и плохи две остальные истории. Они, если кто не знает, основаны уже не на комиксах, а придуманы специально для фильма Фрэнком Миллером. И вот я не пойму, как он мог так облажаться.

Для начала тут есть проблемы с повествованием. Родригез решил рассказывать истории не по порядку, как в первой части, а вперемешку. Идея, на мой взгляд, отличная. Но сделана фигово. Фильм начинается с того что первые две истории стартуют, после чего их прерывает титульная, она занимает большую часть фильма, а потом возвращает экран новичкам. Зачем так делать было, мне не понятно.

История Джонни, героя Левитта, самая бессмысленная и ненужная. Во-первых, она нарушает каноны “Города Грехов” и всего нуара. Ведь все истории в “Городе Грехов” это истории про мужчину, в жизни которого появляется женщина и затягивает его в передрягу. История Джонни же — это просто история шулера, который непонятно зачем пошел против не тех игроков. Это очень обидно, потому что в перспективе эта история могла быть самой свежей и необычной.

К тому же история Джонни и история Нэнси происходят одновременно и даже имеют общего злодея в лице сенатора Рорка. Но при этом они почему-то никак не влияют друг на друга.

Ну и наконец история Нэнси полностью провальная. Она будто бы впихнута в фильм в последнюю минуту. Настолько она скоротечная и непродуманная. А ведь какой был потенциал! Сделать нуар-историю про женщину, страдающую от потери любимого человека. Отличная смена настроения была бы в этой мужской компании. Огромный простор для психологического разрушения персонажа, моментов чистого безумия. В перспективе- может даже что-то на уровне фильма “Разговор” Копполы.

Но увы, даже близко ничего подобного тут нет. Нэнси Каллахан ангстится пять минут на экране, после чего просит Марва замочить всех плохишей за нее. И Марв вторгается в поместье Рорка и всех там убивает, заодно покосплеив немного сэра Грегора Клигана. И это второй раз за фильм. Серьезно. Сценарий “Марв мочит кучу народу в поместье” случается дважды за фильм. Вот она, творческая импотенция (к слову, сосчитайте сколько раз за фильм кто-то выпадает из окна).

Ну и о наболевшем. Я уже жаловался в прошлой статье что Родригез начал делать в своих фильмах просто отвратные спецэффекты. Так вот, традиция продолжается и тут. Да, в первом “Городе Грехов” тоже они были не ахти какие красивые. Но это скрывал тот факт, что все было очень здорово стилизовано под комикс. Здесь, в целом, все тоже стилизовано и по большей части выглядит хорошо. Но несколько раз все же дешевизна просматривается. Сам город в фильме выглядит как кучка картонных коробок. Когда кого-то убивают из лука, сразу становится очевидно, что на самом деле стрелы все нарисованы на компьютере.

Да и вообще местами режиссура хромает. Опять же, в титульной истории с ней все хорошо. Потому что она снята по комиксу и во всем ему старается подражать. Но в двух других комикса на руках не было и тут она уже начала хромать. Особенно раздражает что почти все злодеи тут явно учились в одной академии со штурмовиками из “Звездных войн”. Как иначе объяснить тот факт, что они промахиваются со смехотворного расстояния по героям, а когда кто-то подходит в притык, внезапно забывают, что у них вообще есть огнестрельное оружие?

В общем, грустно товарищи. С момента выхода оригинала девять, мать их, лет прошло. За это время, думается, тут должен быть сиквел на века. Но вместо этого Родригез словно превратил “Город Грехов” в свой очередной треш-сериал, который стоит копейки и который можно выпускать раз в два года. Я второй раз пошел на его фильм за последние пару лет и второй раз меня обманули. Ну, вы знаете как говорится: Fool me once, shame on you. Fool me twice- shame on me.

В связи с чем я зарекаюсь больше не ходить в кино на фильмы Родригеза, как минимум до тех пор, пока он, сволочь, не снимет наконец Heavy Metal. Как поет одна хорошая рок-группа: We won’t get fooled again. 

Мачете убивает (Machete Kills)

В общем, я сегодня сходил на фильм “Город Грехов 2”. Сначала я собирался ограничится рецензией только на него, но сейчас вспомнил про другой, в свое время не освещенный мною фильм. А рассказать про него довольно важно.

В 2007 году замечательные режиссеры Роберт Родригез и Квентин Тарантино сняли два фильма с стилистике старых треш-фильмов под названием “Грайндхаус”. Причем к фильмам прилагались еще 5 трейлеров несуществующих треш-фильмов, снятых другими режиссерами. Одним из этих фальшивых трейлеров был трейлер к “Мачете”. Но так уж вышло, что режиссеру Родригезу идея очень понравилась и решил он снят отдельный фильм про неубиваемого супер-мексиканца по имени Мачете. И фильм вышел на удивление добротный. Это был веселый, глупый и очень кровавый боевик, который в лучшие свои моменты даже напоминал “Мексиканскую трилогию” все того же Родригеза.

Так что я ждал с нетерпением сиквел с очаровательным названием “Мачете Убивает” (и заранее уже ждал увертюру всего этого бреда: “Мачете убивает снова… в космосе!”). Критики заранее уже разгромили фильм, но я знал, что на это не стоит обращать внимание. Я знал, что это должно быть весело и что высокохудожественного кина тут ждать не стоит. Вот тогда-то я и убедился, что стоит почаще слушать критиков…

Для того чтобы объяснить, чем плох “Мачете убивает” мне нужно для начала объяснить почему работал первый “Мачете”.

“Мачете” был боевиком родом прямиком из середины 80-ых. Только тогда эти сюжеты про злых политиков и наркокартели на границе Мексики и США можно было воспринимать в серьез. Тем не менее это был очень серьезный фильм. Будто бы его авторы и не знали, что на дворе уже 2010-й год. Они обыгрывали весь свой бред на полном серьезе. Но в середине этой серьезности был Денни Трехо в роли Мачете- мексиканского Чака Норриса, который был настолько крут и силен, что это переходило все границы разумного и превращало фильм в комедию абсурда. Дурацкий, гиперболизированный персонаж посреди в целом серьезного фильма- вот что делало “Мачете” таким веселым фильмом.

“Мачете убивает” рассказывает все про того же Мачете, который уже в который раз теряет в передряге с злодеями очередного друга (что уже само по себе глупо и смешно) после чего его находит президент США в исполнении Чарли Шина (что тоже очень смешно) и отправляет обезвредить террориста, который грозится взорвать ядерной бомбой США. Террорист, как оказывается, страдает расстройством личности, да еще и бомба оказывается подключена к его пульсу и запустится если он умрет. За кулисами злой Мэл Гибсон (извиняюсь за тавтологию) создает армию клонов и планирует улететь в космос. Ну и еще ко всему этому приплетены меняющая личности наемная убийца Леди Гага и кучка вооруженных до зубов проституток.

Чувствуете уже в чем тут проблема? “Мачете Убивает” кидает титульного героя в мир фарса и абсурда. Он тут уже далеко не самая безумная личность. Точнее, можно даже сказать, что он тут уже самая скучная личность. И за счет этого вся абсурдность и комедийность происходящего уже не работает. Здесь все безумно глупо и абсурдно. Первые полчаса это радует, дальше уже начинает раздражать. В этом фильме фарс и идиотизм не радуют, потому что в мире, созданным фильмом они- обыденность.

Теперь поговорим о самой большой проблеме- о боевой составляющей фильма. Роберт Родригез с самого первого своего фильма прославился тем, что умел за гроши ставить отличные боевые сцены. И это в целом распространялось почти на все его фильмы. Среди них так вроде бы и нету супердорогих картин. Но то что он сделал в “Мачете убивает” - это просто плевок в лицо всем его фанатам, включая меня.

“Мачете убивает” - это настоящий фестиваль дерьмовых компьютерных спецэффектов. Я не видел в кино более отвратных CGI моделей чем тут. Не говоря уже о том, что очень большая часть фильма снята на фоне зеленого экрана и это всегда бросается в глаза, потому что вокруг героев всегда появляется этот ужасный черный контур, который возникает, когда освещение в двух местах сьемок не совпадает. Добавим к этому еще то, что половина фильма снята на свалках и заброшенных заводах. Нормальных, человеческих декораций тут очень мало.

Но самый большой позор- кровь. В фильме очень много кровавых сцен насилия, и они все ужасны по одной простой причине- вся кровь в них сделана на компьютере. Я не пойму с каких пор для киноделов стало проблемой доставать для своих картин настоящую кровь. Но это становится большой проблемой и не только у Родригеза. 

Непростительно это потому, что в фильме есть Том Савини. Да, вот этот парень на картинке. Если вы видели фильмы Тарантино и Родригеза, то вы уже знаете этого парня. Большинство его помнит как Секс-Машину из “От заката до рассвете”. Так вот, все дело в том, что Савини не только актер, но еще и специалист по практическим спецэффектам. Он делал расчлененку и отрубленные конечности еще для самых первых частей “Пятницы 13-го” и первых фильмов про зомби. И вот я совершенно не пойму, какого хрена если под рукой есть такое талантище, Родригез делает ужасную, ненатуралистичную кровь на компьютере.

Да, “треш-боевик” это низкий жанр. Но это не значит, что в подобном фильме нужно ко всему подходить спустив рукава. Питер Джексон снял отличный фильм “Живая мертвячина” который считали в свое время самым кровавым в истории. Этот фильм просто кладезь шикарных практических спецэффектов. Этот фильм был снят всего за один миллион долларов. “Мачете убивает” стоил 12 миллионов долларов и в нем куча известных имен.

Ну и последнее- в фильме куча красивых девушек в ролях безбашенных бой-баб. Моя любимая, безусловно, это София Вергара в роли хозяйки борделя с грудями-пулеметами.  Я надеялся, что всем этим красоткам уделят достаточно внимания в фильме. Может даже, чем черт не шутит, одна из них разденется в кадре. Все-таки фильм итак уже с рейтингом R. Но надеялся зря! Все девушки очень криво и глупо вписаны в местную историю. Вообще фильм ужасно много времени тратит на бесполезные сюжетные линии. Проституток и убийцу Леди Гагу можно выписать из сценария ничего при этом не потеряв. Террорист с расстройством личности тоже персонаж бесполезный, потому что он просто оттягивает появление настоящего злодея фильма- Мэла Гибсона. По сути первые полчаса фильма просто оттягивание времени для чего-то непонятного. И в результате мы имеем еще и тот факт, что фильм гораздо длиннее чем он должен быть и ему стоило закончится на полчаса раньше, так как в финале он начинает ощутимо утомлять.

В общем все это обидно. Родригез повесил на себя миллион проектов и их качетсво, кажется, страдает от того что режиссер не уделяет им всем достаточно внимания. Самое обидное после просмотра “Мачете убивает” это осознать, что вместо этого треш-боевика режиссер мог бы заниматься “Городом грехов 2”. Ну да ладно, нет худа без греха. Так что давайте все дружно вдохнем и посмотрим на фотки этих нераскрытых красавиц из “Мачете убивает”. 

Серьезный человек (A serious man)

Небольшое предисловие

Как и любой другой ребенок, я раньше обожал лето. Я обожал иметь в своем распоряжении целых три месяца отдыха. Но по мере взросления, я так понимаю, такая роскошь у человека пропадает. Первый месяц ты закрываешь сессию в университет, второй ты думаешь как-бы свалить из университета. К третьему ты уже настолько привык постоянно куда носится, что когда у тебя появляется столько свободного времени ты уже просто откровенно скучаешь. Ты не знаешь, чем заняться. А даже если знаешь, то погода на улице такая, что желание заниматься чем-либо отпадает. И вот он я, сижу дома и жду уже не дождусь, когда очередной год мучений начнется. Жизнь станет сложнее, но черт возьми, она хотя бы с места сдвинется.

Ну это так, мысли вслух. Разумеется, самое приятное сейчас это появившаяся возможность смотреть фильмы. В огромных, чудовищных количествах. И, разумеется, очень часто хочется поделится своими мыслями по поводу просмотренного.

Недавно я посмотрел фильм “A serious man” Братьев Коэн. А это значит, что в фильмографии братьев у меня осталось всего два не просмотренных фильма! И возможно даже, что по завершению просмотра всех их фильмов я составлю целый топ. Но сейчас речь не о том. Надо поговорить о “Серьезном человеке”.

Данный фильм рассказывает про Ларри Гопника (это реально его фамилия). Ларри обычный еврей живущий в Америке 70-ых годов и работающий учителем в местной школе. Внезапно на Ларри, словно на Иова, сваливается целая череда невзгод. Жена требует гет (ритуальный еврейский развод) и хочет забрать дом, студент предлагает взятку и не принимает отказ, у брата проблемы с полицией. Ларри пытается со всем этим как-то разобраться, а заодно ходит за советами к раввинам. Но, если вы хорошо знаете Коэнов, то думаю уже догадались что Ларри ждет только разочарование.

На самом деле удивительно что несмотря на невысокую известность, “Серьезный человек” это едва ли не один из лучших и, что важнее, самых важных фильмов в карьере Коэнов. Я уже сказал в другом своем посте о режиссерах что их кино изображает бессмысленность и несправедливость жизни. И вот “Серьезный человек” эту тему раскрыл уже, пожалуй, окончательно. Можно даже сказать, что после этого Коэнам лучше поменять стиль и начать уже рассказывать о чем-то ином. Ибо тема закрыта!

А все дело в том, что “Серьезный человек” приплел к коэновской морали одну довольно интересную деталь- бога. Коэны все также демонстрируют жизненную безысходность, но на этот раз они обвиняют в этом Бога. Или, в крайнем случае, просто утверждают, что его не существует. Что в таком случае приводит нас к критике религии как таковой. Фильм демонстрирует, как судьба бесконечно испытывает Ларри- хорошего, серьезного человека который в жизни не сделал ничего плохого. И ближе к концу фильма карает его за то, что Ларри под весом невзгод делает маленькое прегрешение. Ларри советуется за фильм с двумя раввинами (и еще с одним общается его сын) и мы видим, что религиозные люди по сути своей не имеют необходимых Ларри ответов на его невзгоды. Более того, они не заинтересованы даже в поиске ответов.

И только Ларри, ищущий ответы вместе со своим невезучим братом, страдает от своего поиска. Фильм отлично демонстрирует что порой умным людям приходится очень нелегко.

В остальном здесь у нас типична работа Коэнов. Фильм отлично снят, великолепно написан. В нем много отличных актеров, причем все настоящие евреи и ни одного известного имени. Ко всему прочему тут отличная музыка с, пожалуй, лучшим использованием песни “Somebody to Love” Jefferson Airplane.

Это потрясающий фильм. Не могу его советовать всем, потому что это все же фильм Коэнов. Их фильмы трудно советовать всем. И если честно, то это редкий фильм который начинает тебе больше нравится после, а не во время просмотра. Но если вам нужна хорошая жизненная драма, то “Серьезный человек” к вашим услугам.

P.s. у этого фильм чертовски необычный трейлер, который наверное войдет в число моих любимых. Посмотрите его. Это нечто.

Робин Уильямс

Вчера, 11 августа 2014 года умер Робин Уильямс, гениальный комик и актер.

Робин родился в 1951 году в Чикаго. Большую часть своей юности он был застенчивым парнем, до тех пор, пока не стал частью театрального кружка в старших классах.

Не имея за плечами ни денег, ни влиятельных знакомых, Робин сделал себе карьеру легендарного стенд-ап комика. У него было потрясающее чувство юмора. Его выступления доказывали, что хорошо шутить можно о чем угодно. Да и просто его внешний вид уже внушал оптимизм и радость. Робин был чертовски улыбчивым и энергичным человеком. Его энтузиазм- вот что заставляло людей приходить на его выступления снова и снова.

Затем у него началась карьера актера. Разумеется, первое время он играл комедийные роли. Первой большой ролью для него стала роль культового героя мультфильмов- морячка Попайя в фильме Роберта Альтмана. После этого он сыграл в фильме “Доброе утро, Вьетнам”, за что получил “Золотой глобус”. Ему удалось снятся у самых именитых режиссёров кинематографа: Спилберга, Копполы, Гаса Ван Сента, Питера Уира и Терри Гиллиама. За роль в фильме “Умница Уилл Хантинг” он получил Оскар. Но ему хватало времени и на более несерьезные фильмы, например на озвучку Джина в “Алладине”.

В начале двухтысячных он решил сменить амплуа и дважды великолепно сыграл хладнокровного злодея в фильмах “Бессоница” и “Фото на час”. После этого, увы, Робин по уши увяз в плохих комедиях и его карьера актера так и не получила второе дыхание.

Из интересных фактов можно добавить, что Робин был фанатом видеоигр и даже назвал свою дочь Зельдой в честь серии игр Legend of Zelda.

У Робина также были на протяжении жизни проблемы с наркотиками и алкоголем, с чем он, впрочем, отлично справлялся и даже хорошо шутил на эти темы. По слухам, в последние дни он был в состоянии жуткой депрессии.

Робин Уильямс, пока предположительно, покончил с собой повесившись у себя дома в Калифорнии. Он всегда производил на меня огромное впечатление и был эталоном оптимизма и жизнелюбия. И мне очень больно знать что он решил так умереть.

Ван Хельсинг (Van Helsing)

 Детство- прекрасно в частности тем, что почти все что ты видишь тебе нравится. Тебе нравятся все фильмы что ты смотришь, все игры в которые играешь. Исключения составляет только некоторая еда и каким-то образом книги. В таком возрасте не очень то хочется читать.

В целом со мной довольно уникальная ситуация в том, что многое что я тогда видел из фильмов я люблю до сих пор. И сколько бы мне не твердили об обратном со всех сторон, я считаю “Лигу выдающихся джентльменов” хорошим фильмом. И вот, второй фильм который относится к категории “все ненавидят, кроме меня” имел много общего с “Лигой”. Он называется “Ван Хельсинг”. У него смехотворно низкий рейтинг на агрегате критиков Rotten Tomatoes и он даже входит в 50 худших фильмов всех времен по версии Empire.

И в целом на моей родине этот фильм многие видели и многим он нравится. И все мы, наверное, сказали бы в его оправдание:” Ну, это конечно не шедевр, но он же не настолько ужасен”. Я с точно такими же мыслями сел его пересматривать. И с горечью скажу я вам, что ностальгия все-таки великая сила, потому что журнал Empire, может и был критичен, он не оказался далеко от правды.

A bloody-less mess

Хотя в фильме есть Дракула и вампиры, как ни парадоксально, в нем нет Абрахама Ван Хельсинга из оригинальной книги Брэма Стокера. Что довольно обидно, я бы с радостью увидел отдельный фильм про Ганнибала Хельсинга из фильма Копполы.

Но нет, на самом деле главный герой этой повести — это Габриэль Ван Хельсинг. Суровый небритый мужик в шикарном пальто и в исполнении шикарного актера Хью Джекмана. Габриэль работает на какое-то тайное сообщество в Ватикане, которое представляет собой эдакое МИ-6 охотящееся на монстров. Все атрибуты на месте- злой начальник-кардинал, безумный изобретатель монах в роли местного Q. Габриэля отправляют в Трансильванию замочить местное архи-зло по имени Дракула, а заодно спасти девушку по имени Анна, которая со своей семейкой вот уже много лет пытаются убить графа Дракулу. К этому всему еще приплетены оборотни (до того, как их испортили “Сумерки”) и Франкенштейн со своим монстром.

Перед тем как разносить сюжет фильма в пух и прах, давайте поговорим о том, что ему удалось сделать неплохо. Для начала главный герой. “Ван Хельсинг” задумывался как начало целой серии фильмов, но, как видите, не срослось. А потому мы никогда не узнаем о том, кем, черт побери, был раньше Габриэль Ван Хельсинг! Да, подобно лучшей роли Хью Джекмана, его герой страдает амнезией, и Дракула весь фильм всячески намекает что прошлое у Габриэля довольно занятное. И фильм в целом неплохо так интригует этим белым пятном в биографии героя. К сожалению, или к счастью, мы уже никогда не узнаем предыстории Ван Хельсинга.

Ну и второе что фильм удалось довольно хорошо это соединить в одной истории Дракулу и монстра Франкенштейна. Это сделано на удивление стильно и интересно. И это, пожалуй, самое близкое что мы на сегодняшний день имеем к полноценному “Дракуле против Франкенштейна”.

Ну а теперь поговорим о недостатках. Во-первых, оборотни. В отличии от Франкенштейна, графа Дракулы, и, черт возьми, даже мистера Хайда (да, даже он забегает на огонек), к которым режиссер Стивен Соммерс отнесся с достаточным уважением, оборотни приплетены к фильму через жопу. Никто не говорит откуда они взялись и что они тут делают. Они просто есть и все тут.

Стивен Соммерс описывал этот фильм как омаж старым ужастикам студии Universal (которая, довольно иронично, сделала и этот фильм) и говорил, что сам является большим поклонником этих фильмов. И вот как-то в это с трудом верится, потому что для поклонника он слишком уж по-свински относится ко многим каноническим вещам. Например, в его фильме вампиров можно убить не осиновым колом, а серебряным. И, судя по отдельным кадрам, не обязательно даже в сердце.

Еще у Соммерса вышел необычный Дракула. В том плане что его нельзя убить ни одним из известных способов, и герои полфильма пытаются выяснить как же его замочить-то. И в середине фильма наши горе-герои узнают, что убить Дракулу может только оборотень. И вот честно говоря странная такая деталь в том, что оборотни служат Дракуле. И вот спрашивается, нафига граф держит у себя под рукой единственное создание, способное его убить. Не спорю, оборотни очень эффективны в своей работе, но годятся они только для убийства твоих врагов. А если вдруг просто укусят, то превратится враг в оборотня. И, согласитесь, неприятная картина может получится, когда посылаешь одного оборотня убить своих врагов, а на утро обнаруживаешь что оборотней уже тысячи и все они твои враги! И кстати, почему Дракула может контролировать оборотня Велкана (брата Анны), но не может управлять оборотнем Ван Хельсингом (да-да, большой спойлер)?

Еще одна важная фишка Дракулы- его замок. Никто не знает где он и к нему ведет один единственный портал. Портал находится в доме семейки Анны, на старинной карте. А чтобы его открыть нужен специальный недостающий фрагмент карты, который по очень удачному стечению обстоятельств предок Анны отправил в Ватикан, где его и берет в начале фильма Ван Хельсинг. Когда я был ребенком, мне этот сюжетный ход казался чертовски крутым. Мол, маленькая деталь в начале фильма играет такую большую роль в конце. Но тем не мене, ход идиотский. Нафиг прапрадедушка Анны (или кто он там) отослал в Ватикан единственную возможность убить заклятого врага своего рода? Если он знал, что делает фрагмент, то выходит, что был он редкостным засранцем и гореть из-за него ему и всем Валериям в аду, где им и место за непроходимую тупость. Если не знал, то тем более зачем отправил?

Так, на что я еще не пожаловался? Ах, да. У нас в фильме есть вполне неплохой такой харизматичный главный герой. Кто, блин, придумал ему настолько убогий любовный интерес в виде Анны? Для начала скажу, что я ненавижу идиотскую традицию давать главным героям любовные линии. И этот фильм- отличный пример моей ненависти. Ну нет, блин, не капли химии между героями Джекмана и Бекинсейл. Они просто борются с общим врагом, это не делает трах между ними обязательным! В второй раз вспомню “Лигу Выдающихся Джентльменов” и скажу спасибо тамошним авторам, за то, что не взирая на многочисленные возможности они так и не заставили никого влюбляться в Мину Харкер. Слава богу.

Во-вторых, госпожу Анну играет Кейт Бекинсейл, актриса у которой, наверное, монополия на главные роли в плохих фантастических боевиках (либо она делит ее пополам с Милой Йовович). Госпожа Бекинсейл хоть и здорово выглядит, и носит почти во всех фильмах обтягивающий шлюховатый доминатрикс-наряд (за что ей спасибо) но хорошей актрисой ее это не делает. Она ужасно скучная и неинтересная, что особенно хорошо видно, когда рядом находится обалденный Джекман.

Но даже если бы Анну играла Кэтрин Зета-Джонс (beeewbs…), персонажа это вряд ли бы спасло. Потому что прописана она ужасно. Весь фильма она старается быть сильным протагонистом женского пола, но по факту она просто дура которая постоянно себя втягивает себя в передряги. Как она меня раздражала, когда рвалась спасать своего оборотня-брата.

К слову о дурости. У меня возникли при просмотре серьезные опасения что фильм изначально задумывался комедией. Потому что главные герои фильма ужасно тупят почти всю картину. Они по идее, крутые парни. Но при этом им надирает задницу каждый монстр которого они встречают. И в целом идиоты сами виноваты. Ван Хельсинг с Анной постоянно идут в логово врага, не взяв в руки ничего подходящего для его убиения. Гэбриэл тратит несколько обойм стрел из своего скорострельного арбалета прежде чем до него доходит что он вампришам не причиняет никакого вреда. А как вам сцена в начале фильма, где Анна со своим братом Велканом и еще кучей прихожан пытаются убить оборотня. Почему эти идиоты берут на охоту кучу ружей, но при этом только в одном пистолете есть серебряные пули? И почему этот пистолет находится у Велкана, который играет роль приманки для оборотня? Это что за тактика такая, дать в руки червячку удочку и бросить в воду ловить рыбу вместо тебя?

Так, что у нас там дальше по списку? Граф Владислав Дракула. Признаться, мне, да и многим очень нравился этот новый Дракула в исполнении Ричарда Роксбурга. Но одного просмотра в оригинале мне хватила чтобы убедится какую же огромную роль в восприятии фильма играет качественный дубляж. В дубляже Дракулу озвучивал своим внушительным голосом Всеволод Кузнецов, отчего граф казался очень внушительным и крутым как злодей из фильмов про Джеймса Бонда. А в оригинале, как оказалось, граф разговаривает с невероятно смешным румынским акцентом, отчего вся его крутизна испаряется и остается на ее месте только Роксбург. И тут мы вспоминаем, что все на что годен Ричард как актер так это на редкостное переигрывание на грани комедии.

Ну и наконец, последний гвоздь в крышку гроба- экшен. Мне всегда казалось, что с этим в фильме никаких проблем и Соммерс в целом хороший экшен-постановщик. Но я и тут ошибался. Для начала CGI (то бишь компьютерная графика). На Западе еще с выхода “Призрачной угрозы” модно ругать графику в фильмах. Я на самом деле, критиковать ее не люблю, а потому делаю это редко. Но здесь прямо-таки особый случай. В фильме просто ужасная графика. Каждый раз, когда на экране появляется что-то компьютерной, нет никакого чувства что оно действительно там, взаимодействует с живыми персонажами. Причем выглядят сами модельки довольно неплохо. Все плохо, когда они двигаются. Все движения ужасно дерганные и неестественные. Вот что происходит, когда в фильме не используют motion capture и оставляют такие вещи горе-аниматорам.

Ну и в целом фильм просто эпически просрал весь свой потенциал. У нас тут есть летающие вампиры, зубастые оборотни, суперсильные монстры и вооруженный до зубов главный герой. Ну что может пойти не так? Плохая режиссура, вот что. Может конечно, меня избаловали Marvel и фильмы Джона Ву, но экшен сцены в “Ван Хельсинге” меня жутко утомили. Они все одинаковы по своей сути. Вот как происходит каждая из них:

1)      Наши герои ничего не подозревая заходят в какое-то зловещее помещение. После небольших скитаний по нему, на них ВНЕЗАПНО что-то выпрыгивает, или они ВНЕЗАПНО падают куда-то.

2)      Они сталкиваются с монстром. Иногда монстр любит немного поболтать, после чего уже начинается бой. Герои выпускают в монстра обойму за обоймой, но это ничем не помогает, и монстр надирает героям задницу.

3)      В последний момент до героев доходит что их действия ни к чему не приводят, и они вспоминают что в кармане у них завалялся какой-то предмет, который они в бою еще не использовали и именно он и убивает монстра. Монстр в свою очередь под конец боя включает режим Оберина Мартелла и решает сказать пару слов или просто потупить, давая герою шанс себя прикончить. В некоторых ситуациях монстра убивает какой-нибудь макгаффин (святая бомба Карла). Если же монстра не убивают, то как правило его просто в этот момент что-то отвлекло, чем и пользуется герой быстренько сматывая удочки.

И так происходит почти каждая боевая сцена. Меняются только условия- монстры летают, монстры прячутся. Лишь под конец случается что-то мало-мальски оригинальное, когда герои таки приходят в дворец Дракулы (к слову, как они планируют из него выбраться?) и у нас происходит экшен сразу в нескольких местах одновременно.

Ну, мы наконец разобрались с целым наводнением минусов этого фильма. Пора поговорить о хороших его сторонах. Для начала персонажи. Хотя основные все действующие лица унылы, есть здесь несколько ярких второстепенных персонажей. Разумеется, я говорю про монстра Франкенштейна. До чего же здесь замечательный он вышел. Это, пожалуй, один из лучших монстров Франкенштейна в кино. Во-первых, это один из немногих монстров в фильме, который сделан не на компьютере, а присутствовал все время на площадке. Во-вторых, в отличии от большинства воплощений монстра на экране, этот куда ближе к первоисточнику Шелли, в том плане что он тут умный и довольно высокопарно выражается!  В-третьих, актерская игра Шулера Хенсли в целом очень хороша. Очень жаль, что у этого актера карьера не задалась.

Из других второстепенных персонажей тут есть довольно крутой мистер Хайд. Да, он, увы, компьютерный и его в фильме совсем мало. Но его озвучил Руби Колтрейн (он же Хагрид) и в целом его Хайд настолько веселый и мерзкий что от него трудно оторвать глаз. К счастью, он настолько хорош что про него даже сделали отдельный мультфильм (“Ван Хельсинг: лондонское задание”).

Ну и хоть тут и ужасный Дракула, у него есть целых три сексапильные вампирши-жены. Все знают что я очень люблю красивых злодеек и к моей большой радости вампиршам уделяется в фильм довольно много времени. У них есть характеры, они довольно разные, у каждой есть свой звездный час и каждую довольно интересно убивают. Жаль, меньше всего внимания уделили моей любимой вампирше-брюнетке. Я ее назвал так потому что, если мне не изменяет память, ее имя ни разу не произносят за весь фильм.

К тому же, если забыть про спецэффекты, то фильм просто замечательно и стильно выглядит. Здесь отличный производственный дизайн, отличные декорации, дизайны оружий и монстров. Все сделано готично и главное есть элементы старых фильмов ужасов. Собственно, концепт арт для фильма делала легенда готического искусства- Джеральд Бром. И в целом его рука чувствуется.

Ну и наконец лучшее что есть в фильме- офигительный саундтрек Алана Сильвестри. Алан, ты кажется никогда не перестанешь нас радовать. Начиная от великолепной музыки к “Назад в будущее” и заканчивая пафосной заглавной темой “Мстителей” ты знаешь, как при помощи музыки сразить зрителя наповал. И здесь Сильвестри тоже не подвел. Отличнейший саундтрек. Особенно заглавная тема с хором, оркестром и этой стильной гитарой. Если и были моменты в фильме, когда все же захватывало дух, то благодарить за это стоит музыку. Она слишком хороша для этой картины.

Вердикт

Всегда обидно ругать своих кумиров и фильмы, которые в прошлом нравились. Но что поделаешь, надо быть объективным! Суровая правда такова что “Ван Хельсинг” мне ужасно наскучил задолго до того, как пошли финальные титры. И если вы со мной не согласны, то просто пересмотрите фильм.

Но в целом, как бы не было обидно, все же я хорошо повеселился! Легко играть в шахматы с умственно отсталыми и избивать калек. Точно также легко и весело писать про плохие фильмы. Пожалуй, мне стоит делать это почаще, так как пока не увидишь что такое плохой фильм, не увидидишь и что такое хороший. 

Стражи Галактики (Guardians of the galaxy)

Я очень люблю жаловаться на мир и на жизнь.  Но все же при этом я никогда не отрицаю что на самом деле живу в удивительное время и с временной эпохой мне очень даже повезло. Одна из вещей которая не перестает радовать меня по сей день это современное состояние фильмов по комиксам. Кто бы мог подумать, что за многие годы к комиксам начнут так серьезно относится и подходить с такой ответственностью к их экранизациям. И во главе этой прекрасной революции стоит Marvel, которые отважились на крутейший шаг- соединить все экранизации в один большущий франчайз.  Если бы я прыгнул в прошлое и рассказал маленькому себе, который скорее всего сидел бы смотрел “Человека-паука”, какие фильмы буду по комиксам в будущем, то маленький я, наверное, не поверил бы. Но вот мы здесь, правительства меняются, люди рождаются и умирают, а Marvel стабильно делает отличные фильмы по комиксам. И после такого вот поворота каждый новый фильм от компании мы ждем с трепетом. И “Стражи Галактики” в этом плане были фильмом, интригующим больше всего. Никаких супергероев, чистое sci-fi и сами персонажи далеко не такие известные как любой из Мстителей. Но, первые трейлеры пообещали нам отличное кино, почти в духе “Светлячка”. Затем и сарафанное радио донесло восторженные крики с Запада. И вот мы в кинозале в день премьеры. Стоил ли фильм таких ожиданий?

Ну… на самом деле вы очень сильно удивитесь, когда я скажу, что он все же их чуть-чуть не оправдал. Это удивительно, потому что какие-бы дальше не шли претензии, важно уяснить что “Стражи Галактики” - отличное кино. И если меня попросят конкретно объяснить почему он не соответствовал моим ожиданиям, то я в стиле Лизы Симпсон скажу: meh…

В общем про что же он? Стражи галактики рассказывают про то, как в руки пяти крутых головорезов с разных уголков галактики (причем не нашей) попадает макгафин за которым охотится местный властелин зла со своей армией. Нашим головорезам нужно спасти галактику, но сначала нужно найти между собой общий язык. Что не так уж и просто.

Сюжет “Стражей” — это какое-то потрясающее сборище фантастических клише. Люди по-разному могут к этому отнестись. Лично мне это понравилось. На мой взгляд авторы обладают отличным чувством самоиронии.

Главная заслуга сюжета и сценария — это персонажи и их взаимоотношения. Тут “Стражи” не подвели. Здесь мы видим именно то, что обещали нам трейлеры- пять придурков постоянно ссорятся и по ходу должны спасти галактику. В целом персонажи здесь довольно интересны чтобы каждого из них изучить отдельно.

Питер Квилл, он же “Звездный лорд”- главный герой и единственный человек в команде. Питер представляет из себя веселого такого неунывающего землянина и в целом, как за представителя нашей расы в этом инопланетном рагу я могу за него гордится. Крис Прэтт играет своего героя очень даже хорошо. Но, его герой явно задумывался эдаким “Индианой Джонсом” в космосе (или Ханом Соло) и собственно, до харизмы Форда ему далеко.

Гамора- эту инопланетную красотку играет Зои Салдана, которая кажется за последние годы стала главной леди в фантастических боевиках. В целом именно актриса делает персонажа интересным. Зои хороша вне зависимости от цвета кожи ее героини и характер у нее имеется.

Рокета- без этого персонажа “Стражи” потеряли бы, наверное, большую часть своей славы. Что-что, а вот говорящего енота с пулеметами мы в фантастике еще не видели. Люди по-разному относятся к Рокете. На днях у меня даже был спор с другом в котором он сказал:” Не иди на этот фильм, это фантастика с енотом в главной роли”, на что я ответил “Ты что!? Это нужно увидеть, это фантастика с енотом в главной роли!!!”. По сути, как это ни странно, фильм во многом держался на плечах этого персонажа. Справился ли он? Черт возьми, еще как! Дуэт Енота с Грутом- самый сок всего фильма. И из всех героев Рокета определенно самый яркий и интересный. И при том, что он во многом комедийный персонаж, его предыстория вполне серьезная и я был бы не против увидеть про него отдельный фильм.

Грут- огромный древоподобный инопланетянин, в исполнении настоящего дерева- Вина Дизеля. Грут это местный Чуббака, и вместе с тем местный deus ex machinа. Как и легендарный вуки, Грут мало разговаривает и понимает его только его лучший друг- Рокета. При этом Грут в целом довольно милый персонаж. К тому же у него самые интересные из всех героев способности, предел которых до сих пор не ясен. В целом в дуэте с Рокетой они представляют собой самых милых персонажей.

Дракс- а вот тут начинаются проблемы. Дракс из всей пятерки выглядит самым ненужным персонажем. У него самая грустная тут из всей пятерки предыстория, но никаких толковых подробностей мы о ней не узнаем и эмоциональную связь с героем построить сложно. И в целом Дракс реально выглядит ненужным. Его можно запросто было выписать из сценария и ничего толком не потерять в фильме: он не источник ни хороших шуток, ни важных сюжетных поворотов, ни красочного экшена. Все это обидно, ведь Дракса играет Дейв Батиста. Я несколько лет смотрел реслинг на Qtv и знаю, что Дейв весьма яркий персонаж сам по себе, и данная роль ему очень даже подходила.

Как для любителя фантастики, мне было приятно увидеть кучу разнообразных планет и красочных спецэффектов. Тут фильм не подводит. Здесь много CGI и много практических спецэффектов. Выглядит все очень красочно и сочно. Глаз радуется. Дизайны все довольно хороши. Актеры смотрелись с кучей грима одновременно забавно и вполне правдоподобно. И все та же самоирония проскальзывает- местами костюмы и дизайны изобретательны и шикарны, а местами сделаны какими-то смешным и устаревшими. Все это очень мило и формирует хороший стиль несерьезной, но веселой фантастики.

Юмор хорош, но далеко не такой изящный как, скажем, у Джосса Уидона. Много гегов и совсем уж очевидных шуток типа: ”Ты такой храбрый воин! Ринулся в толпу врагов за… mp3-плеером!? Боже, ну ты и идиот!!!”.

Экшен хорош и радует хорошей хореографией и красивыми взрывами.

В фильме есть несколько крутых актеров на второстепенных ролях, таких как Джон. Си Райли и Бенисио Дель Торо. Но если бы их не было, ничего бы не изменилось.

Очень интересовала музыка. Композитором тут выступает Тайлер Бейтс. Когда-то он сделал замечательную музыку к “Watchmen”. С тех пор, карьера у Бейтса пошла вниз. Я надеялся, что “Стражи” станут его триумфальным возвращением. Увы, чуда не случилось. Большая часть саундтрека- стандартнейшие оркестровые композиции. Есть несколько старых хитов поп-музыки прошлого века, но тоже ничего выдающегося.

И мораль. Это, пожалуй, моя главная претензия. Очень слабая, притянутая за уши мораль. Вспомните команду в “Мстителях”. Фишка команды там и тут в том, что это союз вынужденный. Эти люди никогда бы не объединились, если бы не сложные обстоятельства (особенно в “Стражах”!). И, собственно, пускай в “Мстителях” герои и стали дружнее, лучшими друзьями они не так и не стали. Они слишком разные. А в “Стражах” еще более маловероятная команда головорезов внезапно понимает, что в жизни им всегда не хватало дружбы. Твою ж налево…

В целом, как я уже сказал, “Стражи галактики” отличный фильм. Но ему этого как-то мало. Marvel за последние пару лет стал все-таки чем-то вроде эталона на который все равняются. Он стал лучшим в определённых аспектах. А “Стражи” во всем хороши, но ни в чем они толком не лучшие. Как фантастический боевик, в моих глазах они проигрывают даже “Тору 2”, и это при том что как фильм, последний на мой взгляд все же хуже.

Я получил удовольствие, но пересматривать вряд ли когда-либо захочу.