Хватит уже "мрачняка".

 Ву-ху! Наконец-то! У меня полноценный выходной, и я собираюсь внушительную его часть уделить вам и своему блогу, потому что мне это приносит очень много удовольствия. Изначально я вообще хотел написать о кое-чем другом, да что там, у меня много идей для статей, но недавно случилось нечто, о чем я должен немного поговорить.

Речь идет о недавнем первом тизер-трейлере нового фильма про Джеймса Бонда- “Спектр”. Те, кто внимательно меня читают с начала нового года, знают, что я не являюсь особо большим фанатом “Скайфолла”, в то время как его обожает почти весь остальной цивилизованный мир. И я всегда давал знать что в первую очередь это связано с новым, мрачным и “реалистичным” подходом к одному из моих любимых экшен-сериалов всех времен. Я надеялся, что последние кадры “Скайфолла” обещают нам конец мрачной эпохи Бонда и следующий фильм уже будет веселее. Даром что все карты на руках: гаджеты вернулись, вернулся Q, в роли M снова мужчина (и какой мужчина к тому же!), а на роль главного злодея в следующем фильме взяли австрийца. Я один скрестил пальцы в надежде на новые “Живешь Только Дважды”?

Ну, зря скрестил в общем. Первый трейлер нового Бонда походит скорее на трейлер так и не созданного продолжения Финчеровской “Девушки с Татуировкой дракона”. Все тут указывает на мрачный триллер, а не веселый шпионский боевик. К тому же попытки сделать фильм еще мрачнее и темнее чем и без того мрачный “Скайфолл” выглядят довольно смешными. У-у-у, краски стали еще темнее! У-у-у, загадочное прошлое и погорелая фотография! У-у-у, Вороны! У-у-у, похороны (опять?)! Даже главный злодей сидит тут теперь в полной темноте, и мы видим только его силуэт, хотя, блин, уже давно все знаем, что это Кристофер Вальц. 

И знаете, меня это очень раздражает. Бонд уже давно далеко не единственный персонаж, который страдает от новой моды делать все мрачнее и взрослее. Это продолжается уже довольно давно, помню даже когда-то люди удивились что оригинальный “Тор” был просто веселым фильмом, а не жизненной драмой супергероя.

Когда это вообще началось, а? Очевидный ответ — это выход “Темного Рыцаря”. Фильм Кристофера Нолана был гигантским хитом, и с тех пор многие боевики пытались уловить тот же самый стиль и эффект. Но потом я вспоминаю что “Казино Рояль”, который начал делать Бонда мрачным и серьезным, вышел за два года до “Темного Рыцаря”. Значит, начало там? А вот и нет! В начале 2000-ых многие супергеройские фильмы пытались оправится после катастрофы под названием “Бетмен и Робин” будучи мрачными, темными, серьезными и взрослыми. У некоторых получалось (“Блейд”, “Люди Икс”), у большинства не особо “Сорвиголова”. Но постойте, если напрячь память, можно вспомнить что “Золотой Глаз” в свое время тоже был мрачным, неожиданным и смелым переизобретением веселых фильмов про Бонда. А еще раньше был “Бетмен” Тима Бертона, которых тоже всех шокировал “взрослостью” подхода. 

В общем вы поняли мысль. Делать знакомые франчайзы более взрослыми- идея довольно старая и часто демонстрировала свою эффективность. Это всегда привлекало новую аудиторию, и давало повод повзрослевшей старой аудитории вернутся к любимому материалу. Я не имею ничего против идеи. Да что там, мне она очень даже импонирует. Я люблю смелые переосмысления старых идей. Но все-таки тут есть проблемка: это работает всего раз, после чего быстро приедается. 

Лучше всего, на мой взгляд, “повзрослеть” многим сериалам удается во-вторых инсталляциях. Первый фильм отгремел, с героями зрители ознакомились, а, следовательно, самое время повысить ставки: убить важного персонажа, ввести жуткого злодея, задеть тяжелые темы, сгустить краски на экране. У “Star Trek: Intro Darkness” замечательно вышло. И, я надеюсь, выйдет у “Эры Альтрона”. Но как только это уже сделано, зритель к мрачняку готов и в третьей части, какой бы мрачной она уже не была, его ничем не удивить. И триквел- это всегда идеальный момент чтобы отправится в новом, неизведанном направлении. И правильные триквелы, вроде “Хороший, Плохой, Злой”, “Пираты Карибского моря: на краю света” (да, я серьезно) и “Индиана Джонс: последний Крестовый поход” делают это замечательно. Что же до всех остальных…а-а-ах…

Они просто не учатся. Главная проблема почти всех современных фильмов в том, что они не знают, когда нужно делать “взросление” франчайза и как именно его делать. Что в этом плохого? То, что это просто-напросто сковывает их. Постановщики вынуждены делать раз за разом серые, мрачные картины, а режиссеры и сценаристы оказываются связаны по рукам и ногам в плане экшен-сцен. 

Далее я хочу провести небольшое сравнение фильмов “Kingsman” и „Скайфолл”. И предупреждаю, я проспойлерю важные сюжетные моменты обоих фильмов в следующих шести абзацах. 

Да, я уже давно кричу направо и налево как крут был “Kingsman” и как плохо теперь выглядит Бонд в сравнении. Но потерпите еще немного. Даром, что я хочу довольно умную вещь. 

Итак, как я уже сказал, “Скайфолл” изо всех сил старался быть мрачным и депрессивным Бондом. Настолько, что в финале мы наблюдаем, должен признать, довольно грустную сцену смерти начальницы и наставницы Бонда- M. Почти весь фильм мы наблюдали за динамикой их отношений, да и в целом эта железная леди по сути украла весь эмоциональный центр фильма. Потому в целом ее смерть в финале- это довольно неплохой, смелый, взрослый сюжетный ход. 

“Kingsman”- это не серьезный фильм, а пародийная черная комедия. При том, что это очень веселый и легкий фильм, он, на мой взгляд, ГОРАЗДО мрачнее и взрослее вышеупомянутого „Скайфолла”. В нем, к примеру, тоже умирает очень важный персонаж в лице героя Колина Ферта- агента Галлахада. Только в отличии от М, он умирает не в финале фильма на руках у главного героя под грустную музыку, а в середине, после лучшей экшен сцены в картине. Не с того не с сего, в тот момент, где обычно главного героя любой бондианы берет в плен главный злодей, героя Ферта нагло, бесцеремонно застреливает в лицо главный злодей в исполнении Самьюэла Л. Джексона. И это был очень, ОЧЕНЬ шокирующий момент. Он был мрачнее всего, что мне мог предложить “Скайфолл” и, предположительно, всего что я увижу в “Спектре”. Потому что он был неожиданный. Герой Ферта был едва ли не главным протагонистом всей истории. Самым лучшим персонажем. Мы провели с ним большую часть фильма. Сама идея того, что этого героя по-тарантиновски убьют в середине без всякого пафоса, с трудом укладывается в голове. И это добавляет фильму очень много баллов. Это по-настоящему мрачно и взросло. Фильм демонстрирует что каким бы веселым он не был, жизнь все же не сахар и тут умирают люди. С этого момента мы знаем, что ставки повысились, и наши любимые герои могут умереть.

И это, к тому же, идеально работает на контрасте с настроением остального фильма. В “Скайфолле” как-то естественно ожидать чьей-то смерти из-за того, насколько он мрачный. Но в “Kingsman” это жуткие вещи, которые творятся на фоне веселой комедии. В этом есть нечто по-настоящему взрослое. Как будто бы фильм учит нас жить и оставаться оптимистами несмотря ни на какие ужасы жизни (а ужасов, если задуматься, в “Kingsman” полно). И это в миллион раз умнее, взрослее и круче, чем Мэндесовское сгущение красок и попытки сделать Джеймса Бонда стареющим неудачником.  

То есть да, веселая пародия бондианы на проверку оказывается куда более мрачной, чем сама бондиана. Если не согласны, то хочу напомнить, что в финале “Kingsman” мать пытается убить своего младенца ножом. Ничего даже близко подобного в “взрослом” Бонде нет. 

Ну и, как я уже однажды сам сказал, “Kingsman” просто имеет больше возможностей в плане экшен сцен. В трейлере к нему мы видели массовые побоища, перестрелки и прыжки с парашютами. Самое динамичное, что происходит в трейлере к “Спектру” это Бонд, едущий на лодке. Серьезно. 

А в чем, спрашивается, секрет? Все просто! “Мрачность” достигается не столько за счет обесцвечивания фильма, сколько за счёт правильного выбора взрослых тем.  За счет умения не боятся бросить зрителю вызов и напугать его, задеть его за живое. В целом, как ни странно, более старые Бонды понимали это замечательно. “Казино Рояль” был веселым боевиком, в котором Бонд делал все, что он обычно делает. Но там он сталкивался со смертью близких ему людей, жестоким предательством женщины и его даже пытали. Он все еще был тем самым, веселым Бондом, просто он сталкивался с более жестокими, реальными вещами. В “Золотом Глазу” была сцена, где женщине ломало грудную клетку (пускай и без графических подробностей) тросом, которым она была прицеплена к вертолету. Это была довольно жуткая и в то же время крутая сцена, которая придавала фильму той самой “мрачности”. И при этом там была сцена, где Пирс Броснан громил Москву на танке. Я готов поставить крупную сумму денег, что мы не увидим ничего столь очаровательно-дурацкого в “Спектре”. 

Хотя, наверное, лучше всех по этой грани сегодня ходит Marvel. Их фильмы все еще все очень динамичные, полные шуток, драйвовые и просто приятные. Но они также умеют убивать наших любимых героев, вдаваться в теории заговоров и так далее. По сути они делают то, что делали в свое время “Индианы Джонсы”. Развлекают зрителя, при этом не боясь его напугать и шокировать. Чему явно не может научится DC, которые сделали “Man of Steel”- фильм настолько мрачный и серьезный, что в нем умирает миллион людей на которых нам насрать и который вообще ужасно сер и скучен визуально (несмотря на очень талантливого режиссера). 

В общем я думаю вы все уже поняли мою мысль. У нас был наш идеальный мрачный Бонд в “Казино Рояль”. И он уже научился жить и веселится в финале “Скайфолла”. Не нужно нам большего мрачного взрослого Бонда. Бонд не про это. Он всегда был и должен быть эскапизмом. Эротической фантазией каждого мужчины о роскошной жизни полной экшена и адреналина. Это не фильм, который должен нам напоминать о суровой реальности, это фильм который должен помогать нам ненадолго от нее отвлечься. Хватит с нас “мрачняка”, дайте нам нормального, веселого Бонда. 

Бесконечная ненависть к Человеку из Стали(Man of steel)

Случились две довольно большие вещи о которых следует написать. Первая состоит в том что я недавно поиграл и прошел до конца видеоигру, и учитывая мой график последние полгода это случается со мной довольно редко. Вторая- у меня случился спор с другом по поводу разгромленного мною в свое время супергеройского блокбастера “Человек из Стали”. Когда он вышел и я его посмотрел, моему гневу не было пределов. Я планировал написать огромный обзор и даже сделать видео. Увы, ничего из этого не получилось. Но вот, я поспорил со своим другом о том, так ли этот фильм ужасен, и теперь чтобы показать свою позицию я все же пишу этот разгромный обзор. О да, пора выпустить зверя наружу.

Но, традиционно, несколько предисловий. Для тех, кто не в курсе- “Человек из стали” это фильм про культовую американскую икону- героя комиксов Супермена. Сразу скажу- мне не нравится Супермен. Как персонаж. У Супермена самые крутые способности на свете и по сути он бог. Он непобедим и неубиваем. Такой персонаж хорошо смотрится на вторых ролях(что отлично демонстрирует Фрэнк Миллер) но вот быть центром повествования он едва ли может. Как можно сопереживать персонажу, у которого нет слабостей? Которого невозможно убить? Фанаты комиксов, конечно, сейчас завопят:”Что ты выдумываешь? У него есть слабость которая может его убить”. Да, я знаю про знаменитую ахиллесову пяту современности- Криптонит. Но он не спасает нашего героя, а наоборот делает все только предсказуемым. Всем известно что криптонит- делает Супа слабым, а следовательно КАЖДЫЙ злодей который захочет стать хоть какой-то угрозой инопланетянину так или иначе раздобудет зеленый кристалл.

Теперь про старые фильмы. В 1978 году вышел первый большой фильм про Супермена снятый Ричардом Доннером(более известным нам с вами за “Смертельное оружие”). Фильм считается классикой и одним из лучших в жанре. За ним был неплохой сиквел, и ужасные третья и четвертая части. Впрочем, мне и первый фильм не понравился. У него одна простая проблема- он безумно тупой и наивный. Почти все происходящее до абсурда смешно и наигранно. Был также еще и фильм 2006 года “Супермен возвращается” от Брайана Сингера. На западе фильм принято ненавидеть, несмотря на лестные отзывы критиков и несколько престижных наград. Он является прямым сиквелом первых двух фильмов, а потому в целом и разделяет их недостатки- он дурацкий, наигранный, наивный и довольно скучный. Но все же, из всех фильмов про Супа это был единственный который вызвал у меня что-то наподобие эмоциональной реакции. Кто бы мог подумать, что я поменяю полностью поменяю свое мнение о них когда посмотрю “Человека из Стали”.

Я все это говорю для того чтобы показать что я, как ни странно, ждал Человека из Стали с огромным нетерпением. Да, мне не нравится персонаж. Но сценарист и продюсер фильма это Кристофер Нолан, автор великолепной трилогии о Бетмене и еще кучи отличных фильмов. Уж он-то даст новый интересный взгляд на героя который мне придется по душе(так тогда думал я). Мне не нравились старые фильмы, а потому идея более мрачного и взрослого Супермена мне сразу импонировала. Наконец, режиссер фильма Зак Снайдер- потрясающий режиссер снявший один из моих любимых фильмов “Watchmen”. Который тоже, кстати, по комиксу. Так что я с большим интересом пошел в кино. И там меня ждало разочарование…

Ну все! Не буду больше тянуть кота за яйца. Главной проблемой “Человека из Стали” является сюжет. Именно о нем и будет большая часть статьи, и именно ради этого я нарушу свой традиционный формат и перескажу почти весь сюжет фильма останавливаясь на определенных моментах. Так что тут будут СПОЙЛЕРЫ. Я предупредил.

Итак, фильм начинается на гибнущей планете Криптон. В старых фильмах это была довольно прикольная снежная планета, ну а тут он выглядит как самая стандартная другая планета которую видела фантастика.

Криптон вот-вот взорвется от того что его жители исчерпали его ресурсы. И мы видим, как Джор-Эл(в исполнении короля пофигистической игры Рассела Кроу) пытается сначала всех предупредить, а затем, когда все потеряно, отправляет своего сына в космическом корабле к нам, на Землю. В общем классическая завязка. К ней еще приплетено восстание генерала Зода. Хочу заметить интереснейшую деталь: на криптоне судьба каждого дитя заранее предопределена, что значит каждому с самого начала уготовано быть либо ученым либо военным, и обучать его будут именно этим вещам. Забавно, что герой Кроу, по сюжету классовый ученый, с легкостью надирает задницу нескольким военным и даже самому генералу Зоду. Также следует заметить что если в старом фильме Джор-Эл скрывал от всех что у него был сын, отчего тайно отправить его в космос не составляло труда, то в новом никакой объективной причины по которой родители не могу улететь со своим ребенком(и почему вообще вся высокоразвитая цивилизация криптонцев не может свалить с гибнущей планеты) нам не дано. О, и еще прикольный момент: когда генерала Зода ловят, его и других преступников отправляют в космос, где они благополучно переживают апокалипсис, в то время как все население гибнет. Браво, блин!

 Затем мы видим как космический корабль с сыном Джор-Эла, маленьким Суперменом, падает на Землю. А затем, вместо того чтобы показать как героя нашла семья Кентов и как он рос, фильм внезапно прыгает на несколько лет вперед и мы видим Супермена взрослого и бородатого. Это, к слову, одна из самых заметных проблем фильма. В нем много флещбеков о прошлом Супермена, и все они разбросаны в случайном хронологическом порядке по фильму. Никакого смысла или гениальной режиссерской задумки тут нету. Просто идет себе Кларк(он же Супермен) по улице, видит школьный автобус и вспоминает как как-то раз спас детей в школьном автобусе. Флешбек закончен, едем дальше по сюжету. Единственное что делают в этих флешбеках- вдалбливают в зрителя один и тот же ужасный монолог о том насколько важный Супермен для всего мира.

Здесь мы еще знакомимся с земным отцом Кларка- Па Кентом(в исполнении короля унылости Кевином Костнером). Папашка полфильма занимается редкостной херней- вбивает в Супермена глупое, бессмысленное толстовство. Говорит ему что однажды Супермен станет важным и будет давать надежду всему миру, но при этом все время учит прятать свои способности и не выделятся.

Затем мы перемещаемся в Арктику, где знакомимся с Лоис Лейн. Хочу отметить, она является одной из немногих вещей в фильме которые мне очень понравились. Эми Адамс отличная актриса, и ее репортерша из Daily Planet полна харизмы и очень привлекательна. Здесь, она впервые встречает Кларка после чего он тырит космический корабль с Криптона(который застрял во льдах) и улетает. Очередная ненужная параллельная сюжетная линия введена, едем дальше по сюжету!

На корабле Кларк встречает искусственную голографическую копию своего настоящего отца- Джор-Эла. Джор-Эл рассказывает Кларку все предысторию Криптона и что Кларк должен стать Суперменом.

А затем мы снова прыгаем в флешбек, который уничтожил для меня весь фильм. Вся семья Кентов едет куда-то в машине, и Па Кент снова вбивает в голову Кларка что тот должен скрывать способности и быть обычным фермером. Но Кларк уже взрослый в этой сцене. И я что-то не пойму когда блин Кларк должен тогда давать надежду миру? Когда, как говорил сам Па Кент, мир будет готов? Но вдруг, у них и у еще многих людей на пути становится огромное торнадо, и вся семья Кентов вылезает из машины чтобы помочь людям спрятаться от него под мостом. Но в последний момент они забывают собаку в машине. И кто бросается ее спасать? Конечно же не мужик с суперспособностями, а старый немощный пердун Па Кент. И разумеется, спасая чертову собаку, он умирает. Кларк в последний момент хочет спасти отца, но тот жестом говорит ему:”Нет! Стой там и не выделяйся”. И идиота засасывает в торнадо.

С чего же мне начать? Начну с того что смерть Па Кента это часть канона в истории Супермена. Но в старом фильме Па Кент умирал от сердечного приступа. И это был гениальный момент. Он показывал нашему герою что даже со всеми способностями на свете он не всегда может спасать людей и они все же будут умирать. Здесь эта смерть была абсолютно ненужная и бессмысленна. Ее легко можно было избежать. Даже не свеча способностями. Кларк мог забрать пса из машины на супер-скорости так, что никто даже ничего бы не заметил. Он мог бы вытащить его из машины и сделать вид что его, Кларка, засосало в торнадо и спокойно переждать в каком-нибудь другом месте. Он мог бы в конце концов просто пробежаться быстро до машины и вернутся просто продемонстрировав всем хорошую физическую форму в пределах человеческих способностей. Не было НИ ОДНОЙ причины по которой собаку должен был бежать спасать именно Па Кент. Когда мы смотрели этот момент с матерью в кинотеатре, мы смеялись. Мы не видели более жалкого предлога для того чтобы убить персонажа и сделать главному герою драму.

И кстати, что происходит сразу после(не в фильме, а хронологически) того как Кларк потерял отца? Он плюет на все то толстовство, которое в него вбивал отец, и идет спасать людей(пускай и анонимно). Зачем? Зачем нужно было все толстовство Па Кента? Зачем нам вбивали эти полфильма что если у тебя есть способности, то их нужно скрывать? Зачем это делали, если вы итоге сам главный герой наплевал на все эти наставления? Неужели мир стал готов к Супермену после того как его отец отправился в страну Оз? Трудно сказать, потому что вместо того чтобы показать мир вокруг Супермена и как он меняется вместе с нашим героем, авторы вбивали в нас дурацкие морали и развивали ненужные параллельные сюжетные линии!

Затем, настоящий сюжет наконец-то стартует. Когда Кларк активировал космический корабль, тот послал сигнал бедствия в космос. И именно по этому сигналу генерал Зод со своей армией нашли Землю и нашего героя. Они требуют чтобы он сдался им немедленно, что наш герой и делает. Но, перед этим ему нужно посоветоваться с кем-то. Логично было бы если он пошел к своему инопланетному отцу и узнал у него про сильные и слабые стороны Зода. Но вместо этого он идет в церковь, чтобы ненавязчиво намекнуть зрителю что Супермен- Иисус. И если вы не думаете что авторы пытались это показать, то просто взгляните на картинку рядом. Такого вот ненавязчивого символизма в фильме полно.

К слову, здесь появляется еще один приятный бонус женского пола- второстепенная злодейка Фаора-Эл. Она в целом мало что из себя представляет, но актриса которая ее играет обладает самыми холодным глазами на свете. Она просто шикарна от этого. Она должна быть злодеем а не Зод.

Ну да ладно. Кларка забирают на космический корабль криптонцы, а вместе с ним и Лоис. Я без понятия зачем и фильм никак тоже не объясняет. Здесь, Зод обьясняет Кларку свой злобный план по уничтожению Земли и построении на ее фундаменте нового Криптона. И у меня есть несколько претензий к этом плану. 1-я зачем он рассказывает это Кларку? Кларк- его единственная надежда на спасение расы, и он на этой планете прожил несколько лет. Не будет ли логично предположить что новости о том что его второй дом уничтожат не приведет его в восторг? И 2-я нафиг блин, менять атмосферу Земли. Она делает криптонцев суперсильными и супербыстрыми! Да, есть побочный эффект поначалу, но Кларк показывает что к нему можно легко привыкнуть. Так зачем отбирать такие плюшки у самих себя?

Дальше Кларк, при помощи Лоис бежит с корабля. Тут у меня новая претензия. Что крутого в том что Кларк дерется со своими сородичами? То, что это противники равные ему. У которых есть подобные суперсилы. Так скажите, какого тогда фига Кларк может спокойно пробивать стены корабля, а если Лоис закрывает перед другими криптонцами дверь, то они не могут ее пробить?

Ну, наконец битва за Землю начинается. Зод запускает две огромные машины терафформации. Одну в Метрополисе, другую посреди Индийского океана. Как думаете, Кларк к какой машине полетит? К той которая посреди густонаселенного города и убивает миллионы людей или к той которая посреди Океана которая угрожает только рыбе? Конечно же, нужно спасать рыбу! Люди сами себя спасут, зачем им там какой-то Супермен?

И наконец, финал фильма. Супермен сражается с Зодом. Разумеется, здесь я не могу не отметить- экшен сцены охренительны. Небоскребы падают, машины взрываются, супремен летает. Все как положено. Но есть одна маленькая проблемка. Какого черта Супермен дерется с Зодом посреди города полного невинных людей? Каждое действие этих двоих сносит небоскреб, что наверняка стоит людям тысячей жизней! Почему он ни разу за фильм не пытается улететь со своим противником в какую-нибудь пустыню где драка будет не так разрушительна? Потому что в пустыне нечего крушить, само собой! Но отсутствие смысла в угоду экшена- это плохой принцип. Тем более зачем эти двое швыряют друг друга в здания? Такие действия не оставят на них ни царапинки!

Ну и наконец, знаменитый финал. Супермен убивает Зода. Многие к этому моменту придирались. Все уже говорили что Супермен мог не ломать ему шею, а семья которой Зод угрожал вполне могла бы убежать. Но у меня к этому моменту другая претензия. Супермен издает жалостливый вопль страдальца, демонстрируя что убивать сородича ему было тяжело. Зато на смерть сотен тысяч человек в Метрополисе ему насрать. Смерть сумасшедшего тирана- вот что расстраивает нашего героя.

И вот тут фильм мог спасти себя. Весь фильм “Человек из Стали” старался быть мрачным, взрослым и реалистичным. Так вот, представьте себе такой финал: Супермен спас Землю, но это стоило дорого обошлось человечеству. И что бы сделали в такой ситуации мы, люди? Представьте себе что у нас бы полгорода было разрушено и наши близкие и родные погибли из-за вторжения инопланетян. Мы бы ополчились на последнего инопланетянина- Супермена! Мы бы сказали что это все его вина! Ведь знаете что? Это и была его вина! Если бы он слушался отца и не лез а Арктику и не активировал космический корабль, тот не послал бы сигнал в космос, и Зод бы никогда Землю не нашел! Супермен бы стал изгоем и его бы ненавидели. И он бы улетел куда подальше, уединится с единственным человеком который в него верит- с Лоис. И пробыл бы в этой депрессии до следующего фильма.

Но разумеется, этого не случилось. Люди вылезают из-под обломков здания, видят вокруг себя Метрополис, который словно пережил двадцать “11-ых сентября” одновременно, и смотря на эти разрушенные здания и трупы люди пафосно говорят: “Он нас спас!”. Идите на*уй.

Я в шоке. Ведь фильм многие любят защищать. Причем в основном защищают как раз фанаты Супермена. И очень удивляюсь когда фильмы вроде “Индианы Джонса 4” или “Железного Человека 3” поливают грязью, а фильмы вроде Man of Steel спускают с рук.

Облажались тут кажется все. В первую очередь режиссер Зак Снайдер. В фильме нет ничего характерного для этого режиссера. Фильмы Снайдера яркие и сочные, красиво снятые. Man of Steel серый, бледный и в нем часто трясется камера. Из него высосали все краски в попытках стать мрачнее и взрослее.

Нолан и вся его команда сценаристов попытались сделать все то, что делали в свое время с Бетменом. Сделать героя отшельником, дать ему серьезную драму, отрастить ему бороду. А в итоге от настоящего Супермена почти ничего не осталось. Сюжет прыгает с места на место, в нем слишком много всякого мусора, герои никуда не двигаются.

Отличный кастинг слит полностью. Про унылых отцов Супремена я уже сказал. Генри Кавилл без футболки выглядит лучше чем я, что технически делает его хорошим Суперменом. Но работать ему не с чем. Сценарий просто никуда не двигает его героя. Аналогичная проблема с Майклом Шенноном в роли Зода и Эмми Адамс в роли Лоис. Хорошим актерам просто не с чем работать и негде играть.

Ну и Ханц Циммер. Отличный композитор, который здесь кажется даже не напрягался, и сделал обычный, суперстандартный оркестровый саундтрек который забываешь сразу после просмотра.

И вот что скажу в заключение. Даже если бы я забыл про сюжет, про все его ляпы, дыры и нестыковки, и попытался насладится фильмом в отрыве от него… фильм бы не заработал. В лучшем случае он бы просто остался среднем. У него просто нет собственного лица. Нет нормального повествования. Нет морали, мысли, вдохновения. Он никакой. Фильмы бывают отличные, бывают ужасные, но какими бы они не были они оставляют что-то в душе. “Человек из Стали” настолько сер, скучен и серьезен что он не оставляет от себя ничего. Он забывается через два дня после просмотра. И это- на мой взгляд худшее, что может случится с любым фильмом.