Речь идет о недавнем первом тизер-трейлере нового фильма про Джеймса Бонда- “Спектр”. Те, кто внимательно меня читают с начала нового года, знают, что я не являюсь особо большим фанатом “Скайфолла”, в то время как его обожает почти весь остальной цивилизованный мир. И я всегда давал знать что в первую очередь это связано с новым, мрачным и “реалистичным” подходом к одному из моих любимых экшен-сериалов всех времен. Я надеялся, что последние кадры “Скайфолла” обещают нам конец мрачной эпохи Бонда и следующий фильм уже будет веселее. Даром что все карты на руках: гаджеты вернулись, вернулся Q, в роли M снова мужчина (и какой мужчина к тому же!), а на роль главного злодея в следующем фильме взяли австрийца. Я один скрестил пальцы в надежде на новые “Живешь Только Дважды”?
Ну, зря скрестил в общем. Первый трейлер нового Бонда походит скорее на трейлер так и не созданного продолжения Финчеровской “Девушки с Татуировкой дракона”. Все тут указывает на мрачный триллер, а не веселый шпионский боевик. К тому же попытки сделать фильм еще мрачнее и темнее чем и без того мрачный “Скайфолл” выглядят довольно смешными. У-у-у, краски стали еще темнее! У-у-у, загадочное прошлое и погорелая фотография! У-у-у, Вороны! У-у-у, похороны (опять?)! Даже главный злодей сидит тут теперь в полной темноте, и мы видим только его силуэт, хотя, блин, уже давно все знаем, что это Кристофер Вальц.
И знаете, меня это очень раздражает. Бонд уже давно далеко не единственный персонаж, который страдает от новой моды делать все мрачнее и взрослее. Это продолжается уже довольно давно, помню даже когда-то люди удивились что оригинальный “Тор” был просто веселым фильмом, а не жизненной драмой супергероя.
Когда это вообще началось, а? Очевидный ответ — это выход “Темного Рыцаря”. Фильм Кристофера Нолана был гигантским хитом, и с тех пор многие боевики пытались уловить тот же самый стиль и эффект. Но потом я вспоминаю что “Казино Рояль”, который начал делать Бонда мрачным и серьезным, вышел за два года до “Темного Рыцаря”. Значит, начало там? А вот и нет! В начале 2000-ых многие супергеройские фильмы пытались оправится после катастрофы под названием “Бетмен и Робин” будучи мрачными, темными, серьезными и взрослыми. У некоторых получалось (“Блейд”, “Люди Икс”), у большинства не особо “Сорвиголова”. Но постойте, если напрячь память, можно вспомнить что “Золотой Глаз” в свое время тоже был мрачным, неожиданным и смелым переизобретением веселых фильмов про Бонда. А еще раньше был “Бетмен” Тима Бертона, которых тоже всех шокировал “взрослостью” подхода.
В общем вы поняли мысль. Делать знакомые франчайзы более взрослыми- идея довольно старая и часто демонстрировала свою эффективность. Это всегда привлекало новую аудиторию, и давало повод повзрослевшей старой аудитории вернутся к любимому материалу. Я не имею ничего против идеи. Да что там, мне она очень даже импонирует. Я люблю смелые переосмысления старых идей. Но все-таки тут есть проблемка: это работает всего раз, после чего быстро приедается.
Лучше всего, на мой взгляд, “повзрослеть” многим сериалам удается во-вторых инсталляциях. Первый фильм отгремел, с героями зрители ознакомились, а, следовательно, самое время повысить ставки: убить важного персонажа, ввести жуткого злодея, задеть тяжелые темы, сгустить краски на экране. У “Star Trek: Intro Darkness” замечательно вышло. И, я надеюсь, выйдет у “Эры Альтрона”. Но как только это уже сделано, зритель к мрачняку готов и в третьей части, какой бы мрачной она уже не была, его ничем не удивить. И триквел- это всегда идеальный момент чтобы отправится в новом, неизведанном направлении. И правильные триквелы, вроде “Хороший, Плохой, Злой”, “Пираты Карибского моря: на краю света” (да, я серьезно) и “Индиана Джонс: последний Крестовый поход” делают это замечательно. Что же до всех остальных…а-а-ах…
Они просто не учатся. Главная проблема почти всех современных фильмов в том, что они не знают, когда нужно делать “взросление” франчайза и как именно его делать. Что в этом плохого? То, что это просто-напросто сковывает их. Постановщики вынуждены делать раз за разом серые, мрачные картины, а режиссеры и сценаристы оказываются связаны по рукам и ногам в плане экшен-сцен.
Далее я хочу провести небольшое сравнение фильмов “Kingsman” и „Скайфолл”. И предупреждаю, я проспойлерю важные сюжетные моменты обоих фильмов в следующих шести абзацах.
Да, я уже давно кричу направо и налево как крут был “Kingsman” и как плохо теперь выглядит Бонд в сравнении. Но потерпите еще немного. Даром, что я хочу довольно умную вещь.
Итак, как я уже сказал, “Скайфолл” изо всех сил старался быть мрачным и депрессивным Бондом. Настолько, что в финале мы наблюдаем, должен признать, довольно грустную сцену смерти начальницы и наставницы Бонда- M. Почти весь фильм мы наблюдали за динамикой их отношений, да и в целом эта железная леди по сути украла весь эмоциональный центр фильма. Потому в целом ее смерть в финале- это довольно неплохой, смелый, взрослый сюжетный ход.
“Kingsman”- это не серьезный фильм, а пародийная черная комедия. При том, что это очень веселый и легкий фильм, он, на мой взгляд, ГОРАЗДО мрачнее и взрослее вышеупомянутого „Скайфолла”. В нем, к примеру, тоже умирает очень важный персонаж в лице героя Колина Ферта- агента Галлахада. Только в отличии от М, он умирает не в финале фильма на руках у главного героя под грустную музыку, а в середине, после лучшей экшен сцены в картине. Не с того не с сего, в тот момент, где обычно главного героя любой бондианы берет в плен главный злодей, героя Ферта нагло, бесцеремонно застреливает в лицо главный злодей в исполнении Самьюэла Л. Джексона. И это был очень, ОЧЕНЬ шокирующий момент. Он был мрачнее всего, что мне мог предложить “Скайфолл” и, предположительно, всего что я увижу в “Спектре”. Потому что он был неожиданный. Герой Ферта был едва ли не главным протагонистом всей истории. Самым лучшим персонажем. Мы провели с ним большую часть фильма. Сама идея того, что этого героя по-тарантиновски убьют в середине без всякого пафоса, с трудом укладывается в голове. И это добавляет фильму очень много баллов. Это по-настоящему мрачно и взросло. Фильм демонстрирует что каким бы веселым он не был, жизнь все же не сахар и тут умирают люди. С этого момента мы знаем, что ставки повысились, и наши любимые герои могут умереть.
И это, к тому же, идеально работает на контрасте с настроением остального фильма. В “Скайфолле” как-то естественно ожидать чьей-то смерти из-за того, насколько он мрачный. Но в “Kingsman” это жуткие вещи, которые творятся на фоне веселой комедии. В этом есть нечто по-настоящему взрослое. Как будто бы фильм учит нас жить и оставаться оптимистами несмотря ни на какие ужасы жизни (а ужасов, если задуматься, в “Kingsman” полно). И это в миллион раз умнее, взрослее и круче, чем Мэндесовское сгущение красок и попытки сделать Джеймса Бонда стареющим неудачником.
То есть да, веселая пародия бондианы на проверку оказывается куда более мрачной, чем сама бондиана. Если не согласны, то хочу напомнить, что в финале “Kingsman” мать пытается убить своего младенца ножом. Ничего даже близко подобного в “взрослом” Бонде нет.
Ну и, как я уже однажды сам сказал, “Kingsman” просто имеет больше возможностей в плане экшен сцен. В трейлере к нему мы видели массовые побоища, перестрелки и прыжки с парашютами. Самое динамичное, что происходит в трейлере к “Спектру” это Бонд, едущий на лодке. Серьезно.
А в чем, спрашивается, секрет? Все просто! “Мрачность” достигается не столько за счет обесцвечивания фильма, сколько за счёт правильного выбора взрослых тем. За счет умения не боятся бросить зрителю вызов и напугать его, задеть его за живое. В целом, как ни странно, более старые Бонды понимали это замечательно. “Казино Рояль” был веселым боевиком, в котором Бонд делал все, что он обычно делает. Но там он сталкивался со смертью близких ему людей, жестоким предательством женщины и его даже пытали. Он все еще был тем самым, веселым Бондом, просто он сталкивался с более жестокими, реальными вещами. В “Золотом Глазу” была сцена, где женщине ломало грудную клетку (пускай и без графических подробностей) тросом, которым она была прицеплена к вертолету. Это была довольно жуткая и в то же время крутая сцена, которая придавала фильму той самой “мрачности”. И при этом там была сцена, где Пирс Броснан громил Москву на танке. Я готов поставить крупную сумму денег, что мы не увидим ничего столь очаровательно-дурацкого в “Спектре”.
Хотя, наверное, лучше всех по этой грани сегодня ходит Marvel. Их фильмы все еще все очень динамичные, полные шуток, драйвовые и просто приятные. Но они также умеют убивать наших любимых героев, вдаваться в теории заговоров и так далее. По сути они делают то, что делали в свое время “Индианы Джонсы”. Развлекают зрителя, при этом не боясь его напугать и шокировать. Чему явно не может научится DC, которые сделали “Man of Steel”- фильм настолько мрачный и серьезный, что в нем умирает миллион людей на которых нам насрать и который вообще ужасно сер и скучен визуально (несмотря на очень талантливого режиссера).
В общем я думаю вы все уже поняли мою мысль. У нас был наш идеальный мрачный Бонд в “Казино Рояль”. И он уже научился жить и веселится в финале “Скайфолла”. Не нужно нам большего мрачного взрослого Бонда. Бонд не про это. Он всегда был и должен быть эскапизмом. Эротической фантазией каждого мужчины о роскошной жизни полной экшена и адреналина. Это не фильм, который должен нам напоминать о суровой реальности, это фильм который должен помогать нам ненадолго от нее отвлечься. Хватит с нас “мрачняка”, дайте нам нормального, веселого Бонда.
