10 самых переоцененных фильмов

Я решил, что давненько уже не делал никаких топов, и самое время это исправить. Самое время реализовать ту тему, которая у меня уже очень давно крутится в голове, и которая точно разозлит всех и каждого!

Наверняка у нас всех, любителей кино, был момент в жизни, когда все вокруг нас сходили с ума от какого-нибудь фильма, а мы просто не могли понять прелести данного кина. Черт возьми, может таких фильмов было много. Может ваши взгляды на кинематограф сурово отличаются от всей остальной публики. И в такие моменты вы наверняка чувствовали эту ненависть к фильму, который так не могли понять.

И я решил посвятить этому целый топ. Это 10 фильмов, которые нравятся почти всем вокруг, кроме меня, и которые я просто не могу терпеть. 10 самых переоцененных, на мой взгляд, фильмов.

Но, перед стартом, установим некоторые критерии “переоцененности”. Фильм является, в моем понимании, переоцененным, когда его популярность, оценки критиков или кассовые сборы явно не соответствуют качеству итоговой картины. В принципе, для термина “переоцененный” мне хватает и одной из перечисленных выше характеристик, но в рамках этого списка мы все же будем использовать все три. А потому я ставлю себе следующие ограничения:

   1)   Никаких фильмов режиссеров, творчество которых я в принципе не люблю. Вы знаете меня, у меня довольно своеобразные вкусы и мне не нравятся многие фильмы, которые часто называют «классикой кинематографа». И с моими вкусами весь список могли занять фильмы одного режиссера, который мне не очень нравится, а это слишком просто. А потому никаких фильмов Кубрика, Линча, Терренса Малика и Джима Джармуша.

2)   Фильмы должны быть коммерчески успешны, то бишь собрать во время своего оригинального проката сумму большую, чем их бюджет. А потому разные старые культовые классики, которые лично мне не по душе, в список не попадут.

3)   Фильмы должны иметь достаточно высокие оценки критиков, то есть больше 70% положительных рецензий на Rotten Tomatoes. Всяческие кинонаграды и номинации также приветствуются.

Также имейте ввиду, что как бы не была жестока моя критика к нижеперечисленным фильмам, я все же не стану отрицать что большинство из них хорошие и даже мне чуточку нравятся.

А теперь, когда все точки расставлены, начнем же этот топ.

10. Стражи Галактики (Guardians of the galaxy)

Несмотря на все мои восторженные отзывы на почти все фильмы Кинематографической Вселенной Марвел, я был куда более сдержан по отношению к “Стражам Галактики” во время его выхода, и спустя один пересмотр мое мнение не сильно поменялось. Это хороший фильм, как и почти все у Марвел, но он страшно переоценен. В добавок к тому, что как и любая Марвеловская картина он собрал отличную кассу, у него один из самых высоких рейтингов критиков среди Марвеловских и супергеройских фильмов в целом (91% положительных рецензий), его как минимум дважды на моем слуху называли лучшим фильмом 2014-го года (а это был чертовски богатый на хорошее кино год) и недавно развлекательный портал IGN, которым я пользуюсь для всех кино-новостей, поставил “Стражей Галактики” на первое место в списке лучших фильмов Marvel.

И я в самом деле не знаю, в чем тут дело. Да, из всех Марвеловских фильмов, это пожалуй самый визуально интересный и красиво снятый. Во-многом потому, что сет-дизайн был вдохновлен работами Криса Фосса, что придало фильму хорошую ретро-футуристическую стилистику. А в остальном мне кажется что это просто “Мстители” в космосе. Но при этом, почти все в плане сюжета и сценария сделано хуже чем в Мстителях. Да, команда героев тут довольно неплохая. Но они все куда менее глубокие и проработанные чем Величайшие герои Земли, и один из них, Дракс, является абсолютно бесполезен для сюжета. Не помогает и то, что в то время как все персонажи “Мстителей” проходили через каждый свою уникальную сюжетную арку, все в “Стражах” проходят по сути одну и ту же арку- учатся чудесам дружбы.

Да, Крис Претт- невероятно милый, харизматичный мужчина. Но опять же, он проигрывает всему основному составу Марвел. Да, экшен не плохой, местами довольно изобретательный. Но все равно хуже чем даже в “Зимнем Солдате”. Злодеи вообще никуда не годятся. Танос ничего весь фильм не делает, Ронан ужасно скучен и примитивен, несмотря на то что его играет шикарный Ли Пейс. Опять же, ни в какое сравнение с Локи.

Ну и главное- я не считаю, что фильм был такой уж смешной. Почти все самые лучшие шутки засветили еще в первом трейлере, и фильму мало что досталось. Было довольно много мило юмора в стиле “один из персонажей настолько пафосен, что не понимает когда другие персонажи шутят”. Но такого юмора было много и в  фильмах с Тором.

В целом, мне кажется что единственная причина, по которой всем так сильно понравились “Стражи” в том, что все просто изголодались по хорошей, веселой космоопере. Но я хочу привести тут свой аргумент, который я уже приводил в отношении “Ведьмака 3”: то, что в жанре давно не было ничего хорошего, еще не значит что первое же неплохое произведение в нем же нужно называть “великим” или “прорывом”.

Но в целом, я не могу злится на переоцененность “Стражей” слишком сильно, а потому они и ограничиваются этим “10-ым местом”. Как бы там ни было, это все же хорошо написанный, качественный боевик. Он явно сделан со старанием и любовью, и если такой фильм переоценивают, то оно все же к лучшему.

Это уж точно лучше, чем если бы лучшей космооперой назвали “Звездный Путь: В тьму”.

9.  Прометей (Prometheus)

Ах, Ридли Скотт, до чего же сложные у меня с ним отношения. С одной стороны он снял единственный и неповторимый космический-хоррор “Чужой”, и, на мой взгляд, по сей день самый красивый и атмосферный фантастический фильм на свете “Blade Runner”. С другой стороны… вся остальная его фильмография. За исключением разве что очень хорошего “Американского Гангстера”, мне не нравится абсолютно все, что снимает старик Ридли, даже если оно в то же время нравится всем остальным. Я точно не мог сделать этот топ без его фильма, и долгое время думал выбрать между “Черным Ястребом” и “Гладиатором”… но в итоге пожалуй остановлюсь на том, что помню лучше всего- на его то ли приквеле, то ли спин-оффе к “Чужому” под названием “Прометей”.

Да, это был не самый успешный фильм на свете, особенно по стандартам Скотта. У многих были смешанные чувства по поводу фильма. Многие называли его глупым, нелогичным или просто средненьким. Но вот тем, кому он понравился, он ОЧЕНЬ понравился. Высочайшие оценки от критиков, восторженные отзывы, видео-анализы картины, в купе с хорошими сборами и номинацией на “Оскар”.

Для начала, я даже не пойму толком саму идею фильма. Структурно и по событиям это по сути римейк “Чужого”, который никому не был нужен. Я так воспринимал картину большую часть времени: половина сцен была просто очень похожа на сцены из «Чужого» и я не мог понять зачем Ридли делает римейк своего же фильма, а когда он делал какие-то новые сцены, казалось что он просто делает их чтобы доказать самому себе что это не римейк «Чужого».

Но при этом даже многое, что делало его старый фильм хорошим, Ридли как-то потерял. В “Прометее” довольно неплохо прописаны персонажи. Но вот сопереживать им очень сложно. Как так? Ну, вспомните, а почему мы сопереживали героям “Чужого”? Потому, что он были простыми работягами, которые по-случайности попали в очень жуткую ситуацию и должны были из нее выбираться. Почему трудно сопереживать героям “Прометея”? Потому, что они- кучка ученых, который по собственному желанию полетели на другой край галактики, и каждый раз когда кто-то из них умирает это либо из-за невероятной тупости персонажа, либо из-за невероятно херовой подготовке к экспедиции!  Серьезно, эти люди явно за Премию Дарвина соревнуются. Кто из них теряется в пещерах в первый же день экспедиции? Конечно же картограф, который вроде как лучше всех должен в местности ориентироваться! Разумеется, космический биолог с огромным опытом работы начнет сюсюкаться с жуткого вида Гигеровской змеей не думая что может быть она… опасна? Разумеется, на огромной важной экспедиции на другом конце галактики если один из персонажей замечает какие-то отклонения в организме, он не идет как любой нормальный человек к медику команды, а никому не говорит о болезни пока не становится слишком поздно! Конечно же, героиня Руми Рапас может ходить спокойно после того, как ей вырезали из желудка космического пришельца, а также она решает никому не говорить что в мед-отсеке жуткая инопланетная тварь. Ну и как не забыть про гигантский бублик смерти и Шарлиз Терон, которая не умеет отпрыгивать в сторону.

Но больше всего меня расстраивает не это, а просто тот факт что фильм не закончен. Все время он нагнетает какую-то космических масштабов интригу, обещает ответить на вопросы существования и т.д. И этого не случается. Фильм просто заканчивается и велит ждать сиквела. И его уже 3 года как нету. Знаете, чем дольше откладываешь с раскрытием интриги, тем большими становятся ожидания к этой интриге. И вряд ли это хорошая идея ждать несколько лет с сиквелом, если уже в оригинале не вышло как следует интригу поддержать.

Но в целом, надо отдать должное там где фильм этого заслуживает. Выглядит это все дело очень красиво. Мне все же  нравится эта ретро-грязь “Чужого” больше гладких блестящих палуб “Прометея”, но это все равно не отменяет того факта что последние шикарно выглядят. К тому же это последний фильм, для которого Гигер нарисовал арты, и он показал свой мастер-класс. Новые чудища очень круто выглядят. Ну, и хотя большинство актеров играют довольно бледно, это не отменяет просто невероятной, потрясающей игры Майкла Фассбендера в роли андроида “Дэвида”. Без спору, самый интересный и загадочный персонаж всего фильма и игра Фассбендера в целом сама по себе уже стоит просмотра фильма. И в целом у фильма есть весьма интересный твист на тему того, что нас создала более развитая инопланетная раса. Если в большинстве других фильмов эта раса- какие-то добрые космические светящиеся чуваки, в “Прометее” это здоровенные милитаризированные придурки, которые уничтожили сами себя по своей же тупости. “По своему образу и подобию”- да, это похоже на правду.

То есть в целом да, он неплохой. Но люди, которым он очень нравится, слишком уж любят не замечать его серьезные минусы. И если вы один из фанатов и собираетесь со мной поспорить, то сначала посмотрите это:

8. Люди Икс: Первый класс (X-men: First class)

Опять же, очень хороший фильм. Даже отличный, но жутко переоцененный на момент своего выхода. Я помню что он тогда получал невероятно высокие отзывы. Его называли лучшим фильмом про Людей Икс, да что там, до сих пор называют. IGN даже назвали его тогда вторым лучшим (после “Темного рыцаря”) фильмом по комиксам в истории кино. И я этого не понимаю. Вообще.

Начнем с того, что фильм просто феерически лгал в своем маркетинге. Почти в каждом трейлере нам обещали показать историю о том как “лучшие друзья” Ксавьер и Магнето стали “заклятыми врагами”. И они не фига этого не показали. У Чарльза и Эрика есть всего две поверхностные сцены диалога, где они более-менее обмениваются жизненными философиями, после чего в одних сценах они сидят рядышком, словно закадычные друзья, а в других ведут себя как едва знакомые люди которым приходится вместе работать. И это ужасно обидно, ведь на их роли взяли невероятно талантливых Джеймса “Грязь” Маккевоя и Майкла “Стыд” Фассбендера (хм, снова он…). Это потрясающий кастинг и оба просто невероятно играют свои роли, но сценарий просто не дает им поводов для химии.

И в целом если этот фильм не рассказывает историю знакомства Ксавьера и Магнето, то нафиг он вообще нужен? Мы знаем, что чтобы в нем не произошло, это уже заранее не важно, потому что знаем какие персонажи доживут до событий первого фильма, а какие- нет. Меняет ли этот фильм что-либо в динамике отношений персонажей? Ну, мы узнаем что Мистик почти имела роман то с Ксавьером, то с Маккоем, но так как это не фига не проявляется в будущих фильмах, это всего лишь реткон. Меняет ли этот фильм что-либо в динамике отношений люди-мутанты? Тоже нет, люди и мутанты ненавидят друг друга в начале фильма и в его конце. Так зачем он нужен вообще?

И мне одному кажется, что некоторые моменты очень уж… туповаты? Например вся драма между Шоу и Магнето? Ой-йо-йой, злой фриц-мутант убил на моих глазах мою мать чтобы раскрыть мои суперспособности и я убил после этого всех в комнате кроме него… человека который собственно сделал со мной эту ужасную вещь…почему-то…я даже не попытался… и ждал еще много-много лет чтобы отомстить. И вообще не думает ли Шоу что это очень хреновая идея- убивать близких людей своего будущего протеже, который явно не уступает по способностям тебе? Не кажется ли ему что подобные действия будут отличным поводом для личной вендетты в будущем, и может поводом зарезать своего наставника во сне? Неужели у него весь его отряд суперзлодеев-мутантов собран из людей, которых он травмировал в детстве? Неужто он всегда рассчитывает на этот Стокгольмский синдром?

И люди. Знаете, я считаю что когда в фильме есть главный герой, который по идее хороший парень, режиссер должен приложить большие усилия к тому, чтобы мы поддерживали этого героя… но в “Первом классе” Ксавьер окончательно едет с катушек со всей свой темой “люди на самом деле хорошие, просто боятся”. Люди весь фильм ведут себя как полные мудаки по отношению к мутантам и в финале пытаются убить главных героев даже тогда, когда те их, идиотов ПЫТАЮТСЯ СПАСТИ! Знаете, рядом с Ксавьером в этот момент стоит девушка, которая вроде как должна символизировать собой “хорошего человека”, но по-моему даже Ганди в этой ситуации сказал бы: знаете что? Люди-пидарасы! Давай-ка, Эрик, убей их всех. Будут знать.

Ну и наконец-то, назовите меня инфантильным, но во многом я люблю супергеройские фильмы смотреть из-за экшена, и тут его как-то катастрофически мало.  По сути на весь фильм всего одна по-настоящему крупная потасовка мутантов. И при этом еще на стороне “хороших” мутантов нет ни одного персонажа с интересными суперспособностями. Все крутые силы достались плохишам.

Справедливости ради, здесь есть одна, ОДНА сверх-гениальная потрясающе срежесированная сцена, которая мне до сих пор взрывает мозг. Это довольно мелкая сцена в финальном акте, но черт, до чего же хорошо она придумана. И в целом тут есть вроде бы много приятных мелочей. Даже выбор стилистики очень интересный и добавляет фильму такой-вот “бондовости”.

Но в целом я всегда находил этот фильм… очень быстро забывающимся. Кроме того самого момента в финале и пары сюжетных сцен я почти не помню что вообще происходило в фильме все остальное время. Даже в куда более паршивых “Людях Икс 3” были хотя бы крутые экшен сцены, которые мне запали в память. А вот у “Первого класса” по-моему нет особо ничего.

В общем, не фанат. Фильмы Сингера мне нравятся больше.

7. Пацанство (Boyhood)

Если вы в прошлом году хоть чуток следили за миром кино, то уже слышали о “Boyhood”. В отличии от меня, который написал на него рецензию после того, как год закончился.

“Boyhood” является обладателем самых высоких лестных отзывов от критиков. У него 98% на RottenTomatoes, и 100 на Metacritic. Подумайте минуточку о последнем. Универсальный рейтинг в 100 баллов на самом большом сайте суммирующем оценки критиков. Каждый критик, написавший на этот фильм рецензию вышел и сказал что это идеальный фильм, и в нем ни единого минуса. Если бы хоть один из сказал что фильм замечательный но с парой недостатков, и, скажем, поставил бы 9.5 из 10, то все, не было бы идеального рейтинга. Но он есть, и фильм всем нравится.

И я сразу вам скажу: фильм того не заслуживает. Я, как критик, считаю что 10/10 нельзя ставить никакому фильму. Лично я знаю всего 3 фильма, которые заслуживают этой оценки.  Но даже если бы я был очень добрым, и если бы все фильмы мира выстроились в очередь за своей идеальной оценкой, “Boyhood” пришлось бы простоять в очереди из 200 фильмов чтобы получить свои 100 баллов, по крайней мере в моей голове.

Я не пытаюсь сказать что фильм плохой. Он замечательный! Из всех фильмов в этом топе, этот, пожалуй, мой самый любимый. Но он вышел в 2014-ом году, и я считаю что, как минимум, мой топ 5 лучших фильмов прошлого года был лучше чем Boyhood.

Если вы не в курсе, Boyhood- это фильм про жизнь одного выдуманного пацана, примечательный тем, что его снимали на протяжении 12 лет. И я повторю то, что шуточно но правдиво сказали в его Честном Трейлере: этот фильм получил более сдержанные отзывы, если бы никто не знал что его снимали 12 лет.

По факту, в фильме нету сюжета! Мы просто наблюдаем за тем, как растет один американский пацан. Вокруг него случаются разного рода конфликты тут и там, но они всегда решаются без его участия. Он ни с чем сам не сталкивается и у него нет никакой толковой арки. Надо признать, что для бессюжетного фильма в нем на удивление классные персонажи которых интересно слушать. Среди них есть только один скучный- главный герой. Он чудовищно опционален, и под конец он превращается в довольно надоедливого претенциозного фотографа.

Я слышал в защиту этого фильма, что его фишка в том, что он ловит на камеру 12 лет одного человека, и этим и прекрасны фильмы. Но на мой взгляд он не очень хорошо делает даже это. Я не могу похвастаться тем, что рос в каких-либо тяжелых условиях, я всегда был вполне обычным белым пацаном, но даже у меня в жизни было побольше драмы, которая могла бы стать отличным личностным конфликтом для фильма. А у героя “Boyhood” нет никаких проблем, с которыми надо сталкиваться непосредственно ему. У него есть любящие родители, у него никто не умирает, он не ссорится с друзьями, его не обижают в школе, не призирают из-за его сексуальной ориентации, у него есть работа, он доволен всем, у него есть девушка…

У него есть девушка…

Извините, тут есть ведро которое ждет, чтобы его наполнили свежими слезами.

Я не веду к тому, что фильм плохой. Мне он нравится. И мне нравились остальные картины Линклейтера, такие как “Waking Life” и “Scanner Darkly”. Но они были куда смелее и интереснее, чем его новая картина. Хм, может поэтому они менее популярны…

6. Храброе Сердце (Braveheart)

Наконец-то, от фильмов которые мне более-менее еще нравятся, мы переходим к той части топа, в которой находятся фильмы что мне нравятся все меньше и меньше.

Опять же, я не считаю что “Храброе сердце”- плохой фильм. Он неплохо снят, в нем отличная музыка, довольно хорошая актерская игра (особенно от актеров второго плана), в нем до сих пор очень круто сняты массовые баталии и он довольно здорово воскресил жанр исторических эпиков в свое время.

Я просто терпеть не могу этот фильм за то, насколько он много о себе мнит. “Все умирают, но не все живут по-настоящему” пафосно говорит нам теглайн. Так что он нам предлагает тогда? Пойти размозжить парочку британских голов?

Моя главная проблема с фильмом в том, что он изо всех сил пытается показать своего протагониста- Уильяма Уоллеса, прекрасным воинственным героем-мудрецом. Хотя на мой взгляд он бешенный варвар, который мало чем отличается от своих врагов и такой же толпы варваров с которыми бок-о-бок воюет. Весь фильм он не показывает каких-либо признаков большого стратегического таланта, или же признаков какой-то огромной душевной доброты. Он просто убивает людей, причем иногда безоружных, иногда сжигает их заживо и даже забивает насмерть едва проснувшихся в их же постели (имейте ввиду что я смотрел режиссерскую версию).  И это не говоря уже о том, что он хреновый патриот. Нам весь фильм вбивают в голову что он дерется за свою страну, когда по факту ему было плевать на страну и соотечественников до тех пор, пока английские солдаты не убили его жену. Это не освободительный поход патриотизма, это вендетта!

И пока вы мне это не сказали, да, я в курсе что многие исторические революции, если о них почитать подробнее, на самом деле начинались не с патриотизма, а с вендетты. Я согласен что так оно и бывает в реальном мире. Но это фильм! И как фильма, его задача в первую очередь сделать своего героя симпатичным и чтобы ему было легко сопереживать, даже если ради этого придется пожертвовать исторической достоверностью. Если бы он пытался показать Уильяма Уоллеса как более неоднозначного персонажа, то это сработало бы. Но Гибсон явно хочет чтобы нам нравился Уильям, и чтобы мы плакали в финале на его распятье. 

Откуда я это знаю? Ну, потому что поняв что Уильям ведет довольно варварский образ жизни, Гибсон решил что чтобы сделать его героем в глазах зрителя, нужно сделать его врагов как можно более бесчеловечными! А потому все англичане в этом фильме показаны истерически-смешными злодеями, которые кажется едят младенцев на ужин. Серьезно, Уильяму не нужно устраивать военные походы против этих ребят, пусть просто подождет немного и англичане сами загрызут друг друга со временем.

Ну как я уже сказал, это не плохой фильм. Но он был бы гораздо лучше если бы спустил свои претенциозные штаны, и показал всем чем он является на самом деле- большим глупым историческим боевиком.

Как бы там ни было, “Храброе сердце” было, кажется самым большим хитом 1995-го года. У него были огромные кассовые сборы, его всюду цитировали, образ шотландского воина с боевой окраской вошел в популярную культуру навсегда, а также его полюбили критики и он получил целых 5 Оскаров. Включая за лучшую картину.

И последнее меня особенно раздражает. В 95-ом году было много куда более качественных фильмов. Я не знаю что еще к этому добавить, а потому давайте я просто перечислю фильмы, которые на мой взгляд заслуживают Оскар за лучший фильм больше чем этот:

12 обезьян; Обычные Подозреваемые; Семь; Золотой глаз; История игрушек; Казино; Перед рассветом; Бейб; Покидая Лас Вегас; Умереть во имя; Странные Дни; Призрак в Доспехах; Город Потерянных Детей.

5. Петля времени (Looper)

“Петля времени” была далеко не самым крупным релизом 2012-го года и в целом собрала не так много денег как остальные картины в этом топе. Но на момент ее выхода от нее все тащились. Все называли это новой, прорывной умной фантастикой с потрясающе проработанным миром и крутым сюжетом. Я не помню топа лучших фильмов за тот год, где “Looper” не оказался хотя бы в 10-ке лучших. Честно говоря, в то время все тащились от этого фильма так сильно, что кажется называли его идеальным и безупречным.

И это ни разу не так. На элементарном сюжетно-сценарном уровне в Looper очень много разного рода дыр и не состыковок. Причем они прыгают от простых маленьких деталей до дыр такого масштаба, что я не пойму как сценарист написав их сам сразу же не подумал:”Стоп, это не имеет никакого смысла в рамках вселенной которую я ранее описал…”.

Давайте поясню: “Петля Времени” повествует о далеком будущем, где убийства перестали быть возможны из-за какой-то новой совершенной системы отслеживания людей. Поэтому мафия в будущем изобрела машину времени, чтобы отправлять людей в прошлое где их невозможно отследить, и где их убивают специально нанятые для этого люди.

Мне одному кажется что эта завязка уже сама по себе очень натянута и нелогична? Если у вас есть машина времени, то почему бы вместо того, чтобы отправлять в прошлое людей и заодно платить в прошлом специальным киллерам, почему бы просто не отправлять их в средневековье или даже в 20-ый век, чтобы они состарились и  умерли сами?! Ведь пути обратно у них не будет. Да что там, даже так не надо делать. Если есть машина времени, то она должна одновременно быть и телепортом, ведь если отправить человека в одну и ту же локацию в прошлом, то большая вероятность есть что он появится в холодном космосе в дали от Земли. This shit is moving, mates! Тогда куда эффективнее просто посылать их в открытый космос и снова сэкономить денег на киллерах.

Но даже если на это закроем глаза, в фильме есть момент тупость которого зашкаливает. Видите ли, Брюс Уиллис играет персонажа, который пытается исправить всю эту херню со временем. Он именно такой вот киллер, который убивал раньше прибывших из будущего. И по его контракту, и контракту всех других киллеров, их тоже через 30 лет после начала службы отправят в прошлое чтобы они сами себя убили (кстати, зачем это делать? Почему чтобы убить киллера из будущего, нужно на работу посылать его самого из прошлого, тем самым увеличивая шанс того что киллер свою жертву отпустит). И Уиллис хочет уничтожить всю эту мафию до того, как ее еще организовали, убив ее лидера еще мальчишкой. Почему? Потому что в будущем забирая Уиллиса убили по-случайности его жену. Wait, what? Вы же еще в начале фильма сказали что убийства в будущем невозможны! Так почему они не могли убить Уиллиса, но спокойно убили его жену, даже не удосужившись отправить в прошлое ее тело? Почему вообще кто-либо принес на дело пистолет? Как можно кому-либо угрожать пистолетом в мире, где безнаказанно совершить убийство невозможно!?

И это только самое заметное. Такие вопросы можно задавать целый фильм. Если интересно, посмотрите обзор YourMovieSucks на этот фильм. Он отлично замечает даже те детали, о которых я не догадывался.

Но в целом, даже если закрыть глаза на нелогичный сюжет, я не пойму почему все были так без ума от этого фильма. Он неплохой, но на этом как-то похвала заканчивается. Он хорошо снят, неплохо написан. Джозефф Гордон Левитт на удивление убедительно играет молодого Брюса Уиллиса. Я не знаю, почему они не могли найти на роли двух актеров, которые были на самом деле похожи (например Уилла Фаррела и Джона Си Райли), чем заставляли одного актера копировать игру другого.

Но при всем при этом в нем ничего примечательного. У него нет никакого толкового стиля, нет интересных запоминающихся персонажей, нет каких-либо интересных сьемок или сцен и его даже не хочется цитировать. Он просто ОК. И все тут. Предыдущий фильм Райана Джонсона, “Кирпич”, не имел почти всех этих проблем. Будем надеется, что он лучше поработает над 8-ым эпизодом “Звездных Войн”.

4. 1+1 (Intouchables)

 

Вот этого я уже СЕРЬЕЗНО не понимаю. Почему ЭТОТ фильм так всем нравится?

У него на удивление адекватная оценка на Rotten Tomatoes в 75% от критиков и он не получал никаких крупных кинонаград. Но этот фильм был просто ОГРОМНЫМ хитом в 2011-ом году. Он собрал БЕШЕННУЮ сумму в 426 миллионов долларов по всему миру, при скромном бюджете в 9 миллионов евро. Я просто в самом деле не пойму, почему он стал так популярен? Его не так уж агрессивно рекламировали, за ним не стоит никакой крупный режиссер или продюсер. Так почему из всех иностранных фильмов, которые выходят каждый год, этот получил такую бешенную популярность?

В сотый раз, я не считаю его плохим. Это вполне хорошая драма с элементами комедии. Но “хороший фильм” это не 5-е, бл*ть, место в топе лучших фильмов Кинопоиска! Серьезно, пользователи сайта? Вы поставили это выше всех фильмов Копполы, Хичхока, Курасавы, Тарантино, Миядзаки, Коэнов и еще триллиона других режиссеров? И вам не стыдно? Хотя я не удивлен. Одного взгляда на первые 20 позиций этого топа достаточно чтобы понять, как  хорошо разбираются пользователи этого сайта в кино.

 Сколько я бы не расспрашивал людей, которым этот фильм понравился, я никак не мог получить что то кроме “Ну, он душевный, в самое сердце бьет”. Дело точно не в оригинальности сюжета. Фильм рассказывает про богатого парализованного француза, который нанимает себе в няньки обычного простого чернокожего парня. И дальше происходит стандартный сюжет о двух грустных людях, один из которых оптимистичнее другого, и он учит второго, более грустного, начать наслаждаться и радоваться жизни и забыть тяжелое прошлое. Это самый стандартный сюжет, который используют ленивые независимые режиссеры и сценаристы. Он был использован в “Silver Linings Playbook”, “Пока не сыграл в ящик”, “А в душе я танцую”, “Элизабеттаун” и “Garden State”. И единственный раз, когда на мой взгляд, он был реализован хорошо, это “Достучаться до небес”.

Я очень не люблю подобные сюжеты и фильмы которые пытаются научить всех людей тому, что “жизнь прекрасна”. Наверно что-то очень не так с самим утверждением, если столько сценаристов считают что должны убедить нерадивого зрителя в его правдивости. Но я отвлекся.

Моя главная проблема с этим фильмом в том, что он пытается показать нам что “жизнь прекрасна, даже если ты калека», забывая одну важную сюжетную деталь… что один из героев охуенно финансово богат.

И эта деталь сама по себе уже портит всю мораль фильма. Просто задайтесь вопросом, как  много веселых вещей из фильма смогли бы герои повторить, если бы у них не было кучи денег и нужно было беспокоится о ежедневном заработке, и следить за финансами. Они бы уже точно не смогли получать массажи, снимать проституток, ходить в дорогие рестораны, издеваться над произведениями искусства и разъезжать на дорогом автомобиле. Я не пытаюсь сказать что все богатые люди счастливы, Робин Уильямс показал нам всем что это не так. Но я думаю это довольно очевидно что когда твое материальное положение достаточно стабильно, многие жизненные проблемы отходят на второй план или как минимум приносят меньше боли.  И меня дико раздражают все эти независимые фильмы, которые пытаются рассказать своему зрителю что он, дурачок, не ценит жизнь. Мол, “Да как ты смеешь расстраиваться и не наслаждаться жизнью, глупый богатый француз!? У тебя всего лишь парализована большая часть тела и твоя жена умерла в несчастном случае. И ты еще смеешь расстраиваться? На, вот тебе бедный негр который жизнью доволен, чтобы ты понял что ты-неправ!”.

Даже у немцев в “Достучаться до небес” хватило цинничности чтобы признать, что чтобы прожить по-полной, двум больным раком главным героям нужно ограбить банк. А если вы хотите от меня узнать, какой фильм учил относится к жизни проще и не имел в роли протагониста богатого персонажа, то я вам посоветую “Большого Лебовского”. Это куда более мрачный и циничный фильм, но все же его главный герой- безработный бомж и он на удивление хорошо держится во всей безумной истории, в которую его втягивают.

3. Скайфолл (Skyfall)

Вы меня знаете, я очень люблю фильмы про Джеймса Бонда. И в этом году я даже написал рецензию на “Kinsgman” в которой было очень много отсылок к тому, как сильно я не люблю “Скайфолл”.

Я помню, что выйдя из кинотеатра я сказал что фильм в порядке.  Но чем больше я о нем думал, тем меньше он мне нравился. В то время как весь остальной мир сходил с ума! “Skyfall” постоянно называли одним из лучших Бондов в истории, или даже лучшим, все хвалили его как очень умный, мрачный триллер-боевик, у него запредельные 92% от критиков, это самый кассовый фильм в франшизе и один из самых кассовых фильмов в истории, и он даже получил Оскар! Не говоря уже о том, что титульная песня Адель играла, кажется, везде даже год спустя.

И я хочу повторить шутку, услышанную мною в Честных Трейлерах, которая на мой взгляд идеально отразила правду:”Скайфолл всем так сильно понравился, потому что он был лучше “Кванта Милосердия”.”.

Это в самом деле похоже на правду. Если бы последний (на тот момент) фильм про Бонда не был таким паршивым и блеклым, никто бы особо не восторгался “Скайфоллом”.

Я уже описал как-то раз во всех подробностях в этой статье, почему мне не нравится вся идея сделать “Скайфолл” и нового Бонда мрачными и реалистичными. Но для этой статьи я повторю многие свои основные пункты. Мне не нравится “Скайфолл” потому, что это плохой фильм про Бонда. Фильмы из серии Бондиан всегда были эскапизмом. Их задача- развлекать нас и веселить. Это как раз те фильмы, которым совершенно не нужен мрачный реалистичный перезапуск. Они только теряют от этого, что прекрасно и показал “Скайфолл”.

Его главная ошибка в том, что он старательно пытался показать нам старого грустного Бонда. И он зашел в этом слишком далеко. Почти весь фильм Бонд как-то грустит и окружающие его люди словно намеренно подливают масла в огонь проводя какие-то метафоры со старостью. Фильм следовало назвать “007: Старикам тут не рады”, потому что по сути он именно про это. Как-то смешно смотреть, как Бонд пытается сказать: “Бу-ху, моя жизнь шпиона такая тяжелая. Я постоянно летаю по экзотическим странам, катаюсь на дорогих машинах, одеваюсь шикарно и сплю с роскошными женщинами. Боже, как же мне тяжело, the horror, the horror…”. Мне одному кажется это ужасно глупым? Если вы хотите показать, что жизнь шпиона сложна, то лучше снимать что-то вроде “Шпион, выйди вон!” где в самом деле показана вся скучная рутина и общая паранойя работы. Это очень, знаете ли, убивает все настроение фильма, если в одной сцене герой меланхолично смотрит на старую картину в музее и сетует о старости, а в следующей он участвует в адреналиновой драке на вершине небоскреба в Шанхае.

И я не то, чтобы против идея показать старость Бонда. Это очень смелая и необычная идея. Но в “Скайфолле” она не идет никуда. Бонд полфильма грустит, и не может сдать даже экзамен по стрельбе. Но как только он добирается до злодеев, ему удается убить с десяток человек за 3 секунды, и он без проблем делает сложнейшие физические задачи. Опять же, в одной сцене он едва может подтянуться несколько раз, а пару сцен спустя он запрыгивает на лифт и висит на вытянутых руках где-то с минуту, пока лифт едет на один из последних этажей в огромном небоскребе.

Но самое главное, чем вредит весь этот реализм картины, так это экшену. Нам всем очень нравится экшен в этих фильмах, и я просто не мог отделаться от мысли что каждая боевая сцена в этом фильме могла быть лучше, если бы никто не старался быть реалистичным. Вспомните, чем заканчивались остальные фильмы про Бонда? Как правило, финальной потасовкой на огромной секретной базе посреди океана, на боевом самолете, в тонущем доме, даже в космосе один раз. А как заканчивается “Скайфолл”? Перестрелкой в старом доме посреди Шотландии. И не то чтобы это плохая перестрелка, но заметьте разницу в масштабе и фантазии подхода.

Я мог бы еще очень долго говорить о минусах этого фильма, но мне в самом деле это неприятно. Потому что если бы это не было фильмом про Бонда, то черт возьми, я бы обожал этот фильм! Я бы назвал его смелым интересным боевиком, может даже одним из лучших боевиков последних 5-ти лет! Из всех фильмов про Бонда, это самый красиво снятый и поставленный. Песня Адель, да и вообще весь саундтрек шикарны. Актеры великолепны. И, кроме шуток, Хавьер Бардем в роли Рауля Сильвы- возможно лучший злодей в истории Бондианы. Серьезно, он веселый и забавный, в то же время он довольно жуткий когда ему это надо, у него интересная предыстория, хорошая мотивация, и он полная противоположность нашему герою.

Но да, проблема в том что это фильм про Бонда. И это фильм, который тянет франчайз в ненужном направлении. “Мрачный Бонд” по моему был сделан куда лучше в “Казино Рояль”. Я надеюсь что Сэм Мендес исправится в “Спектре”… но судя по трейлерам и сюжету, который один в один похож на сюжет “Нации изгоев”, этого не случится.

2. Холодное Сердце (Frozen)

 

КАКОГО ХРЕНА ВСЕМ ТАК НРАВИТСЯ FROZEN!?

Окей, я думаю мне нужно как-то по-другому сделать вступление.

Забавный факт: меня каким-то образом не коснулось все безумие вокруг “Холодного сердца”. Я ничего не знал о нем, не видел ни одного трейлера, не знал даже что оно шло в кино когда оно там шло, не знал что его сделала Disney. И только потом, постепенно, до меня начали доходить слухи и я услышал сто раз чертову “Let it Go”.  И дальше пошло-поехало.

Я не думаю что мне нужно объяснять что это за мультфильм и почему я считаю что его переоценивают, но для формальности я все же сделаю это. Frozen это анимационный фильм Disney, который снискал лестных отзывов со всего мира, выиграл два Оскара за лучший мультфильм и лучшую песню, и до сих пор является самым финансово прибыльным анимационным фильмом в истории, и восьмым самым прибыльным фильмом в истории кино. И ко всему прочему, если вы жили во второй половине 2013-го по первую половину 2014-го года, то вы наверняка везде видели игрушки и разного рода мерчендайз этого фильма, и уже сто раз слышали песни оттуда даже если не смотрели самого мультфильма. Это не только один из самых успешных фильмов в истории, это еще и одна из самых бесстыжих, агрессивных маркетинговых компаний из всех что я видел.

And I just don’t get it. В миллионный раз, я не считаю что Frozen- плохой мультфильм. Он хороший, но на этом все. Хороший, неплохой, безвредный. Просто еще один диснеевский мультик про принцесс. Я просто не могу понять, почему всем он так нравится? Чем он отличается от того же Tangled, или “Принцессы Лягушки”. Почему именно на этот фильм все посмотрели и сказали: “Я обязан ЭТО увидеть”.

Мне стоит упомянуть, что мне не нравятся все песни в этом мультфильме, и мне кажется что для многих людей “запоминающаяся песня” автоматически значит “хорошая”. Но мои музыкальные вкусы-это отдельный разговор, а потому в рамках этой статьи мы будем оценивать “Холодное сердце” исключительно как мультфильм.

Когда люди рассказывают о том, чем хорош этот мультик, почему-то всегда их аргументы сводятся всего к четырем пунктам. И давайте пройдемся по этим пунктам:

1)    Мультфильм рушит старый Диснеевский стереотип о “любви с первого взгляда”.

Я не пойму в чем тут дело. Культивация “любви с первого взгляда” это не проблема эксклюзивная для студии Дисней. Это проблема всей современной медии и современной культуры в целом. И в отличии от многих других студий, пускай Дисней и показывал всегда наивную юношескую любовь с первого взгляда, сценаристам студии всегда хватало таланта и мастерства чтобы показать интересных персонажей, которым было во что влюбляться в друг друге. Да, это всегда радует когда очередной крупный фильм обходится без убогой натянутой любовной линии. Но “Холодное сердце” постоянно портит картину тем, что постоянно напоминает зрителю о том, что в нем нету любовной линии. Было бы гораздо круче если бы не было никаких намеков на нее, и если бы даже не было мужских персонажей. Но нет, несколько героев повторяют фразу:”You can’t just marry someone, you just met”. В этот момент я словно бы видел сценаристов фильма, говорящих мне:”Эй, смотри! Мы не делаем эту ошибку, которую делали все Диснеевские сценаристы до нас! Мы умнее всех этих дураков! Пожалуйста,  заметь какие мы умные!!!”.

И в целом ошибка все равно на месте. Моя главная проблема во многих мультфильмах и фильмах в том, что любовь всегда показана какой-то волшебной магической силой которая решет все проблемы и придает смысл жизни. И в “Frozen” та же херня. В последний момент все проблемы героев решаются волшебной магией под названием “любовь”.

2)    Намеки на гомосексуальность персонажей.

Окей, признаю что это довольно неплохо, но увы, этот момент остается весь фильм лишь намеками. Никто из персонажей открыто не заявляет о своей нетрадиционной сексуальной ориентации. А ведь годом раньше вышел недооцененный всеми “Паранорман”, в котором есть персонаж который открыто признается в том что он-гей.  И этот мультфильм тоже учит принимать других людей такими, какие они есть. Только вот ему хватает смелости впихнуть в мультфильм для детей гомосексуального персонажа. В то время как “смелый и прогрессивный” Frozen ограничивается слабыми намеками.

3)    Сильные независимые героини.

Я слышал где-то что мультфильм вроде как имеет оттенки феминизма. И я как-то не считаю что опять же это идет дальше намеков. Да, в мультфильме две главные героини женского пола, и да у них обеих в руках огромная власть.  Но все равно одной из них, Анне, нужен персонаж мужского пола чтобы добраться до своей сестры в бурю, и все равно второй женский персонаж, Эльза, оказывается едва не убита мужским персонажем (что довольно глупо к слову, учитывая ее силы). Опять же, я думаю было бы куда круче если бы все основные герои фильма были женского пола, и мужские персонажи не играли никакой особой роли. Вот тогда бы мы поговорили о феминизме.

4)    Он показывает сестринскую любовь.

Опять же, не пойму в чем тут проблема. Разве сестринская или братская любовь- это вещь, которую так редко показывают в кино? Я один смотрел “Лило и Стич”?

Но в целом, даже если взять в счет все эти моменты, это все не отменяет одной вещи: остального куска фильма. Люди как-то забывают что в отрыве от разных смелых идей в “Холодном сердце” довольно слабый сюжет и проблемы с темпом. И он не такой уж и красивый. Я постоянно слышал о какой-то прорывной физике снега, написанной для мультфильма, но визаульно я ничего интересного не заметил. Весь мультфильм просто имеет стандартные снежные локации. И все персонажи выглядят ужасно пластмассовыми и кукольными. Оно все выглядит гораздо хуже чем куда более дешевый “Ранго”. Так что визуальная часть тоже отпадает.

В мультфильме просто мало чего-то запоминающегося и яркого. Он весь словно сделан по пунктикам. Даже у самого Диснея было много мультфильмов лучше, смелее, оригинальнее. “Ральф”, “Рапунцель”, “Планета Сокровищ”, “Лило и Стич”- вот вам небольшой список из далеко не самых впечатляющих работ студии, которые визуально и сценарно гораздо интереснее и смелее их главного хита.

Черт, да даже в Японии это 3-й самый кассовый мультфильм.

Я не шучу, кто-нибудь, пожалуйста, объясните мне почему этот мультфильм стал так популярен. Почему он успешнее всех остальных мультфильмов на свете. Мне в самом деле уже интересно, хотя бы с маркетинговой позиции.

1.    Аватар (Avatar)

О да, ничто не укрепит мой статус претенциозного хипстера сильнее, чем этот момент. Самый переоцененный фильм в истории, на мой взгляд, это самый успешный и кассовый фильм на свете.

В 2009-ом году невозможно было двух шагов ступить не увидев где-нибудь постер этого фильма. Этот фильм рекламировался как триумфальное возвращение режиссера Джеймса Кэмерона и главный технологический прорыв в истории кино. Это был единственный в моей жизни случай, когда билеты на фильм распродали и перед тем как попасть в зал мне пришлось простоять в огромной очереди. И когда наконец-то фильм закончился и я вышел из зала, все что я мог сказать это что фильм был скучный. Но я еще не знал что с этого момента я стал пришельцем в враждебном мне мире. Этот фильм нравился ВСЕМ, и о нем говорили абсолютно ВСЕ! Практически любую мыслимую хвальбу говорили в его адрес. Его воспевали журналы и критики. От него тащились зрители, а журнал “Мир фантастики” даже поставил ему 11 баллов из 10 возможных! Его даже показывали в кинотеатрах дважды. И это я еще не упомянул что это самый кассовый фильм в истории кино. Он заработал в мировом прокате 2 миллиарда 787 миллионов долларов. Подумайте об этой цифре. В теории, до середины 20-го века население планеты было меньше, чем количество людей, посмотревших этот фильм. Задумайтесь об этой цифре. А потом задумайтесь о суициде.

Я не считаю что “Аватар”- плохой фильм. Но я и не считаю что это- хороший фильм. В нем одна из самых стандартных, заезженных до дыр историй, куча клише, неплохая но невыдающаяся актерская игра. В нем нет никаких интересных идей, сложных эмоций, философских утверждений, месседжа который способен перевернуть ваш мир и так далее. Он просто очень и очень стандартный. И как и в предыдущем случае, я должен пройтись по пунктам чтобы объяснить свою позицию.

1)   Разумеется, огромная часть фильма посвящена его визуальной составляющей. И я не стану спорить, что графика в этом фильме шикарная. Но она не прорывная и не революционная. У меня все равно не было чувства, что все эти Нави и роботы- настоящие. Что я могу вытянуть руку и коснуться их. Я всегда в курсе что я смотрю на компьютерную графику, что все эти люди взаимодействуют с тем, чего на самом деле нет. Не было ничего, что выглядело бы более реалистично, чем скажем Голлум из “Властелина Колец”. Я даже не пойму зачем в фильме так много графики. На мой взгляд, компьютерную графику следует применять тогда, когда нужно показать что-то, чего не добьешься практическими эффектами или простой сьемкой. Большая часть Аватара происходит в вполне обычных зеленых джунглях. И насколько я знаю, в мире все еще есть джунгли где можно спокойно снимать фильмы. Зачем рисовать планету, которая так  похожа на нашу? Почему не сделать планету-вулкан, или планету-пустыню какого-нибудь розового цвета? Почему бы не сделать так, чтобы горы свисали с неба или вода не возвышалась над горизонтом? Почему бы, не знаю, не применить фантазию и воображение?

2)   Многие хвалят фильм за то, что он учит не иметь предрассудков к менее развитым цивилизациям и всячески критикует ксенофобию. И это все здорово, если бы не одно “но”- Нави показаны слишком идеальными.

Посмотрите на них! Кэмерон и его художники специально сделали Нави идеальной расой сексуальных высоких человекоподобных инопланетян. Они высокие и атлетичные, у них большие няшные глаза, нос как у котов и собак, и большие милые уши. И к тому же они показаны идеальной мирной расой, живущей в единстве с природой. В то время как люди, с их технологией, показаны злыми жадными психопатами. Кэмерон, видимо, не в курсе, что менее развитые цивилизации в истории зачастую бывали не мене жестокие и кровавые со своими ритуалами и традициями, чем все цивилизованные страны.

И этот невероятно няшный дизайн, видимо, должен отвлечь нас от того факта, что все персонажи Нави не имеют никаких интересных характеров. Серьезно, опишите мне как-то характер Нейтири чем-то кроме “охотница”. Или их вождя опишите чем-то кроме его позиции в социуме. Или того здоровенного джока-нави с поцоватой прической.

Вообще, представьте себе как развивался фильм, если бы инопланетная раса не выглядела как идеальный материал для мастурбации. Представьте себе что, скажем, все Нави выглядели как монстры с рисунков Гигера. Как бы тогда выглядел роман героя с одним из них?

Собственно такой фильм ведь есть. Он называется “Район №9”. Я не считаю этот фильм шедевром, но эту часть он делает просто отменно. Он действительно добивается от зрителя симпатии к инопланетянам, которые очень жутко выглядят и в целом очень мерзкие. И в нем есть два персонажа, одинокий инопланетянин-отец с сыном, которые очень интересные и им легко сопереживать. И этот фильм не стоил 230 миллионов долларов.

3)   Любые попытки обозвать “Аватар” безмозглым блокбастером про спецэффекты всегда опровергались его фанатами тем фактом, что в фильме есть глубокий месседж про защиту природы. И да, он там есть. Только вот этот месседж, и все ему подобные в большинстве фильмов-полная херня.

Я придерживаюсь позиции схожей с взглядами Воннегута и Карлина. Мне кажется сама идея того, что мы представляем какую-либо угрозу для природы- смешной. Природа столетиями переживала метеоритные дожди, вулканы, землетрясения и ледниковые периоды. Мы ничто по сравнению со всеми этими вещами. Природа- это бесконечно жуткая сила, и как только мы начнем представлять для нее какую-либо угрозу, он легко сотрет нас с лица земли.

И поэтому мне всегда тошно, когда очередной богатый режиссер в своем блокбастере пытается показать природу такой вот невинной и беззащитной вещью, которую уничтожает злой жадный человек. И мне кажется, что в каком-то смысле Кэмерон тоже это понимает на подсознательном уровне. Потому что в “Аватаре” есть следующая сцена:

Перед финальной битвой, главный герой фильма просит эту самую природу, словно какого-то бога, помочь ему и остальным Нави в битве с ЧЕЛОВЕКОМ. На следующий день, битва стартует. Нави, как менее развитая нация, быстро гибнут сотнями под огнем человеческих боевых кораблей. Они не наносят врагу практически никакого вреда. И вдруг, когда уже кажется что все потеряно, природа решает помочь. И ВСЕ животные Пандоры прибегают и рвут человеческие силы как Тузик грелку.

И вот задумайтесь об этом. По факту Нави даже планете не были нужны. По факту она могла еще в момент высадки людей поиграть с ними в “Неукротимую Планету” наслав на них всю свою инопланетную фауну, быстро показав им кто на планете хозяин. Но ей нужно было подождать, пока в кровопролитной битве погибнут сотни Нави, чтобы потом, когда ее жажда крови будет удовлетворена, вмешаться в битву.

Давайте посмотрим на умного режиссера. На Хаяо Миядзаки. Он тоже учит нас жить в мире с природой во многих своих работах, но больше всего в “Принцессе Мононоке”. Но знаете, что он делает, в отличии от Кэмерона, правильно? Он показывает людей- симпатичными интересными персонажами с хорошими мотивами, а не карикатурными злодеями. Он показывает природу довольно жуткой, почти демонической силой со своими непонятными традициями и законами, а не невинной беззащитной прелестью. Его картина- трагедия, в которой персонажам, которые нам нравятся, приходится столкнутся в битве по очень неприятным стечениям обстоятельств. Он говорит нам что с природой лучше дружить не просто потому, что мы такие вот сволочи, а потому что от любой вражды обе стороны только потеряют.

Я думаю уже для вас очевидно, что я просто ненавижу “Аватар” за весь его успех. Это лишь лишняя демонстрация того, что большинство людей- глупые. Что мы на самом деле не любим смелые и умные фильмы. Мы любим все старое и знакомое, сюжеты рассказанные по сто раз. Мы любим однозначные морали. Любим, когда в фильме все красивенько и нас не заставляют думать. Мы постоянно ноем о том, что Голливуд не делает ничего оригинального, но по факту мы сами виноваты. Мы даем все свои деньги сценаристам вроде Кэмерона, а когда выходит умный боевик вроде “Дороги Ярости”, мы все пропускаем его и идем на “Идеальный голос 2”.

“Аватар” не плохой и не хороший фильм. Он средний. Потому что он таким задумывался, он метил в среднюю аудиторию. И в этом по сути и гений Кэмерона. Он сорвал джекпот с этим фильмом. Часть аудитории смотрела фильм про любовь, другая часть смотрела на экшен и взрывы, а все оставшиеся думали что они смотрят умный фильм с умным месседжем. Кэмерон знает что мы любим и ловко дергает за ниточки. Грустная правда в том что почти все мы- посредственности. И поэтому выбираем соответствующие фильмы.

Простите, если вы со мной не согласны и все это вас обижает. Мне очень, очень жаль.

Благодарю мистера Плинкетта за эту речь: