Хватит уже "мрачняка".

 Ву-ху! Наконец-то! У меня полноценный выходной, и я собираюсь внушительную его часть уделить вам и своему блогу, потому что мне это приносит очень много удовольствия. Изначально я вообще хотел написать о кое-чем другом, да что там, у меня много идей для статей, но недавно случилось нечто, о чем я должен немного поговорить.

Речь идет о недавнем первом тизер-трейлере нового фильма про Джеймса Бонда- “Спектр”. Те, кто внимательно меня читают с начала нового года, знают, что я не являюсь особо большим фанатом “Скайфолла”, в то время как его обожает почти весь остальной цивилизованный мир. И я всегда давал знать что в первую очередь это связано с новым, мрачным и “реалистичным” подходом к одному из моих любимых экшен-сериалов всех времен. Я надеялся, что последние кадры “Скайфолла” обещают нам конец мрачной эпохи Бонда и следующий фильм уже будет веселее. Даром что все карты на руках: гаджеты вернулись, вернулся Q, в роли M снова мужчина (и какой мужчина к тому же!), а на роль главного злодея в следующем фильме взяли австрийца. Я один скрестил пальцы в надежде на новые “Живешь Только Дважды”?

Ну, зря скрестил в общем. Первый трейлер нового Бонда походит скорее на трейлер так и не созданного продолжения Финчеровской “Девушки с Татуировкой дракона”. Все тут указывает на мрачный триллер, а не веселый шпионский боевик. К тому же попытки сделать фильм еще мрачнее и темнее чем и без того мрачный “Скайфолл” выглядят довольно смешными. У-у-у, краски стали еще темнее! У-у-у, загадочное прошлое и погорелая фотография! У-у-у, Вороны! У-у-у, похороны (опять?)! Даже главный злодей сидит тут теперь в полной темноте, и мы видим только его силуэт, хотя, блин, уже давно все знаем, что это Кристофер Вальц. 

И знаете, меня это очень раздражает. Бонд уже давно далеко не единственный персонаж, который страдает от новой моды делать все мрачнее и взрослее. Это продолжается уже довольно давно, помню даже когда-то люди удивились что оригинальный “Тор” был просто веселым фильмом, а не жизненной драмой супергероя.

Когда это вообще началось, а? Очевидный ответ — это выход “Темного Рыцаря”. Фильм Кристофера Нолана был гигантским хитом, и с тех пор многие боевики пытались уловить тот же самый стиль и эффект. Но потом я вспоминаю что “Казино Рояль”, который начал делать Бонда мрачным и серьезным, вышел за два года до “Темного Рыцаря”. Значит, начало там? А вот и нет! В начале 2000-ых многие супергеройские фильмы пытались оправится после катастрофы под названием “Бетмен и Робин” будучи мрачными, темными, серьезными и взрослыми. У некоторых получалось (“Блейд”, “Люди Икс”), у большинства не особо “Сорвиголова”. Но постойте, если напрячь память, можно вспомнить что “Золотой Глаз” в свое время тоже был мрачным, неожиданным и смелым переизобретением веселых фильмов про Бонда. А еще раньше был “Бетмен” Тима Бертона, которых тоже всех шокировал “взрослостью” подхода. 

В общем вы поняли мысль. Делать знакомые франчайзы более взрослыми- идея довольно старая и часто демонстрировала свою эффективность. Это всегда привлекало новую аудиторию, и давало повод повзрослевшей старой аудитории вернутся к любимому материалу. Я не имею ничего против идеи. Да что там, мне она очень даже импонирует. Я люблю смелые переосмысления старых идей. Но все-таки тут есть проблемка: это работает всего раз, после чего быстро приедается. 

Лучше всего, на мой взгляд, “повзрослеть” многим сериалам удается во-вторых инсталляциях. Первый фильм отгремел, с героями зрители ознакомились, а, следовательно, самое время повысить ставки: убить важного персонажа, ввести жуткого злодея, задеть тяжелые темы, сгустить краски на экране. У “Star Trek: Intro Darkness” замечательно вышло. И, я надеюсь, выйдет у “Эры Альтрона”. Но как только это уже сделано, зритель к мрачняку готов и в третьей части, какой бы мрачной она уже не была, его ничем не удивить. И триквел- это всегда идеальный момент чтобы отправится в новом, неизведанном направлении. И правильные триквелы, вроде “Хороший, Плохой, Злой”, “Пираты Карибского моря: на краю света” (да, я серьезно) и “Индиана Джонс: последний Крестовый поход” делают это замечательно. Что же до всех остальных…а-а-ах…

Они просто не учатся. Главная проблема почти всех современных фильмов в том, что они не знают, когда нужно делать “взросление” франчайза и как именно его делать. Что в этом плохого? То, что это просто-напросто сковывает их. Постановщики вынуждены делать раз за разом серые, мрачные картины, а режиссеры и сценаристы оказываются связаны по рукам и ногам в плане экшен-сцен. 

Далее я хочу провести небольшое сравнение фильмов “Kingsman” и „Скайфолл”. И предупреждаю, я проспойлерю важные сюжетные моменты обоих фильмов в следующих шести абзацах. 

Да, я уже давно кричу направо и налево как крут был “Kingsman” и как плохо теперь выглядит Бонд в сравнении. Но потерпите еще немного. Даром, что я хочу довольно умную вещь. 

Итак, как я уже сказал, “Скайфолл” изо всех сил старался быть мрачным и депрессивным Бондом. Настолько, что в финале мы наблюдаем, должен признать, довольно грустную сцену смерти начальницы и наставницы Бонда- M. Почти весь фильм мы наблюдали за динамикой их отношений, да и в целом эта железная леди по сути украла весь эмоциональный центр фильма. Потому в целом ее смерть в финале- это довольно неплохой, смелый, взрослый сюжетный ход. 

“Kingsman”- это не серьезный фильм, а пародийная черная комедия. При том, что это очень веселый и легкий фильм, он, на мой взгляд, ГОРАЗДО мрачнее и взрослее вышеупомянутого „Скайфолла”. В нем, к примеру, тоже умирает очень важный персонаж в лице героя Колина Ферта- агента Галлахада. Только в отличии от М, он умирает не в финале фильма на руках у главного героя под грустную музыку, а в середине, после лучшей экшен сцены в картине. Не с того не с сего, в тот момент, где обычно главного героя любой бондианы берет в плен главный злодей, героя Ферта нагло, бесцеремонно застреливает в лицо главный злодей в исполнении Самьюэла Л. Джексона. И это был очень, ОЧЕНЬ шокирующий момент. Он был мрачнее всего, что мне мог предложить “Скайфолл” и, предположительно, всего что я увижу в “Спектре”. Потому что он был неожиданный. Герой Ферта был едва ли не главным протагонистом всей истории. Самым лучшим персонажем. Мы провели с ним большую часть фильма. Сама идея того, что этого героя по-тарантиновски убьют в середине без всякого пафоса, с трудом укладывается в голове. И это добавляет фильму очень много баллов. Это по-настоящему мрачно и взросло. Фильм демонстрирует что каким бы веселым он не был, жизнь все же не сахар и тут умирают люди. С этого момента мы знаем, что ставки повысились, и наши любимые герои могут умереть.

И это, к тому же, идеально работает на контрасте с настроением остального фильма. В “Скайфолле” как-то естественно ожидать чьей-то смерти из-за того, насколько он мрачный. Но в “Kingsman” это жуткие вещи, которые творятся на фоне веселой комедии. В этом есть нечто по-настоящему взрослое. Как будто бы фильм учит нас жить и оставаться оптимистами несмотря ни на какие ужасы жизни (а ужасов, если задуматься, в “Kingsman” полно). И это в миллион раз умнее, взрослее и круче, чем Мэндесовское сгущение красок и попытки сделать Джеймса Бонда стареющим неудачником.  

То есть да, веселая пародия бондианы на проверку оказывается куда более мрачной, чем сама бондиана. Если не согласны, то хочу напомнить, что в финале “Kingsman” мать пытается убить своего младенца ножом. Ничего даже близко подобного в “взрослом” Бонде нет. 

Ну и, как я уже однажды сам сказал, “Kingsman” просто имеет больше возможностей в плане экшен сцен. В трейлере к нему мы видели массовые побоища, перестрелки и прыжки с парашютами. Самое динамичное, что происходит в трейлере к “Спектру” это Бонд, едущий на лодке. Серьезно. 

А в чем, спрашивается, секрет? Все просто! “Мрачность” достигается не столько за счет обесцвечивания фильма, сколько за счёт правильного выбора взрослых тем.  За счет умения не боятся бросить зрителю вызов и напугать его, задеть его за живое. В целом, как ни странно, более старые Бонды понимали это замечательно. “Казино Рояль” был веселым боевиком, в котором Бонд делал все, что он обычно делает. Но там он сталкивался со смертью близких ему людей, жестоким предательством женщины и его даже пытали. Он все еще был тем самым, веселым Бондом, просто он сталкивался с более жестокими, реальными вещами. В “Золотом Глазу” была сцена, где женщине ломало грудную клетку (пускай и без графических подробностей) тросом, которым она была прицеплена к вертолету. Это была довольно жуткая и в то же время крутая сцена, которая придавала фильму той самой “мрачности”. И при этом там была сцена, где Пирс Броснан громил Москву на танке. Я готов поставить крупную сумму денег, что мы не увидим ничего столь очаровательно-дурацкого в “Спектре”. 

Хотя, наверное, лучше всех по этой грани сегодня ходит Marvel. Их фильмы все еще все очень динамичные, полные шуток, драйвовые и просто приятные. Но они также умеют убивать наших любимых героев, вдаваться в теории заговоров и так далее. По сути они делают то, что делали в свое время “Индианы Джонсы”. Развлекают зрителя, при этом не боясь его напугать и шокировать. Чему явно не может научится DC, которые сделали “Man of Steel”- фильм настолько мрачный и серьезный, что в нем умирает миллион людей на которых нам насрать и который вообще ужасно сер и скучен визуально (несмотря на очень талантливого режиссера). 

В общем я думаю вы все уже поняли мою мысль. У нас был наш идеальный мрачный Бонд в “Казино Рояль”. И он уже научился жить и веселится в финале “Скайфолла”. Не нужно нам большего мрачного взрослого Бонда. Бонд не про это. Он всегда был и должен быть эскапизмом. Эротической фантазией каждого мужчины о роскошной жизни полной экшена и адреналина. Это не фильм, который должен нам напоминать о суровой реальности, это фильм который должен помогать нам ненадолго от нее отвлечься. Хватит с нас “мрачняка”, дайте нам нормального, веселого Бонда. 

Маленькая Большая проблема “Рататуйя”

Предисловие: В общем, в сотый раз должен извинится что мало пишу. У меня недавно произошло большое изменение в жизни: я получил работу. И, как и следует ожидать, это сильно изменило мой график и остаток энергии под конец дня. Мне очень хочется написать о куче разных вещей, но почти никогда нет сил. Тем не менее, время от времени, что называется, случается прорыв и хочется написать о чем-то, о чем просто невозможно молчать. В общем, извините, буду стараться в ближайшее время исправится.

“Рататуй” - это анимационный CGI фильм 2007-го года, снятый моим любимым режиссером нового времени- Брэдом Бёрдом. Он получил в свое время очень много разных похвал и “Оскар” за лучший мультфильм. И я сам его безумно люблю. Это мой самый любимый мультфильм студии Pixar и, возможно, один из самых любимых фильмов в принципе.
Но сегодня мы поговорим не об этом. А поговорим о проблематике фильма и о том, как забавно, и при этом жутко можно интерпретировать произведение искусства. 
Для тех, кто не в курсе, краткий синопсис. “Рататуй” рассказывает про крыса по имени Рэми, который попадает в Париж на кухню одного из самого престижных ресторанов города. У Рэми там проявляются виртуозные таланты к кулинарии, и он находит им применение. Он начинает жить вместе с юным Ленгвини, который сначала был только уборщиком на кухне. Ленгвини, следуя советам Рэми по готовке, становится лучшим поваром на кухне. 
Несмотря на всю мою огромную любовь к мультфильму, его сценарий использует один из самых ненавистных мне приемов в кино. Конкретно: идею, которую я люблю называть Американской Мечтой. Да, думаю вы и сами заметили, что почти все Западные мультфильмы в основном имеют одну и ту же мораль, и философию. В центре у нас всегда есть герой, который является изгоем и которого никто не понимает и не уважает. Но у него есть мечта и талант, и он готов идти до конца. А это значит, что у него все должно получится. Вскоре, он достигает бешенного успеха, обретает счастье и смысл жизни, а все, кто в него не верил, внезапно признают свою ошибку. Иначе говоря, почти каждый западный мультфильм современности имеет в центре героя, который буквально проходит путь “из грязи в князи”. 
Я не имею ничего против самой идеи. Это довольно хорошая, правильная идея. Просто ее используют слишком часто и вносят в нее слишком мало изменений (хотя, порой есть приятные исключения вроде “Кнута”). Но другая очень большая ее проблема состоит в том, что очень часто сценарист забывает про такие важные части пути героя, как “страдания” и “препятствия”. И в “Рататуйе” это принимает особенно интересный поворот.
Взгляните на Рэми! Вам никогда не казалось, что как-то ему слишком легко дается кулинария? Что у него на пути как-то совсем мало испытаний? О, он много чего переживает до того, как попадает на кухню. Но как только он на кухне- он, внезапно, бог! Мы никогда не видим, чтобы он сделал хоть одну маленькую ошибку, чтобы его блюдо хоть раз раскритиковали. В фильме нет ни единой сцены, где Рэми терпит поражение, но решает не сдаваться, а готовить дальше. Сцены, которая в реальной жизни есть почти у каждого человека и которая, по сути, является определяющим фактором в успехе любого человека. Иначе говоря, кулинария у Рэми- естественный талант. 
О, да, он изучал раньше ее в доме, на чердаке которого жил, при помощи книги своего кумира (и основателя ресторана по совместительству) Огюста Гюсто, но давайте все же будем реалистами. В реальном мире никто не может просто прочитать книжку и сразу стать спецом в том или ином деле. Я все еще не являюсь гениальным сценаристом только потому, что прочитал “Историю на миллион” Роберта Макки. И точно также Рэми не может стать гениальным поваром прочитав несколько раз книжку. Виртуозность в том или ином деле достигается в первую очередь за счёт огромного опыта и многих лет практики. То, чего Рэми до попадания на кухню, позволить себе не мог. 
Вернемся к Американской Мечте. Все мультики, имеющие эту идею на вооружении, стараются сказать своим юным зрителям: “Не бойтесь! Мечтайте! Смело идите к своей мечте чтобы не стояло у вас на пути! Практикуйтесь, учитесь, совершенствуйтесь и у вас обязательно все получится!”. А теперь взглянем на другого важного персонажа мультфильма, другую повариху на кухне- Коллет. Коллет получает задание учить юного Лингвини и первое время она питает к нему открытую неприязнь. Почему? Разумеется, потому что она завидует Лингвини (а точнее- Рэми). Коллет много лет изучала кулинарию и ей стоило огромных усилий попасть на эту кухню. Она до сих пор мечтает стать новым супергениальным поваром. И вдруг появляется Лингвини- юнец, который до этого ничего не смыслил в кулинарии, но как оказалось, является в ней мастером. Коллет всю жизнь, небось, пахала чтобы достичь своей позиции, а у Лингвини все мастерство, что называется, в крови, и все ему теперь подается на блюдечке. 
А теперь неожиданный поворот: пускай это и не говорится в мультфильме прямым текстом, но почти каждый повар на кухне имеет похожую с Коллет ситуацию. Это один из самых престижных ресторанов Парижа, а они соответственно- одни из лучших поваров. Но они все еще не самые лучшие. И, наверняка, в глубине души, каждый из них стремится стать новым Огюстом Гюсто, новым гением кулинарии. Но все же Рэми, под маской Лингвини, обходит их всех с легкостью. У него это просто от природы. 
Внезапно, мораль истории приобретает очень мрачный оттенок. Теперь она звучит так:”Иди к своей мечте! Не бойся, не останавливайся перед препятствиями. Тренируйся, учись, развивайся и ты достигнешь новых высот… но как бы ты не старался, ты никогда не будешь так же крут, как Рэми. Ты никогда не будешь тем самым, единственным и неповторимым поваром от бога.”. 
Снова отвлечемся и поговорим о немного другом фильме- о “Амадее”. Этот культовый шедевр Милоша Формана ставит подобную проблематику в центр своего сюжета. Его главный герой- великий композитор Сальери, встречает Моцарта. Сальери всю свою жизнь учился и работал над собой, чтобы стать великим композитором, которого признают во всем мире. И вот, он встречает Моцарта. Глупую мартышку, алкаголика и бабника, у которого тем не менее музыкальный талант просто в крови. Пускай Моцарт и не является, в отличии от Сальери, придворным композитором императора и не имеет той же славы, сам Сальери прекрасно понимает, что Моцарт как музыкант, превосходит его во всем. И в этом Сальери видит вселенскую несправедливость и объявляет не много, не мало, войну самому Богу. И его легко понять. Я думаю, все мы встречали в школах, на работе или еще где-нибудь людей, который вроде и вкладывают меньше сил чем мы в то или иное дело, но все же делают его лучше. Наверняка были люди, которые просто лучше понимали математику или просто идеально улавливали пропорции на рисунках. И, пускай мы и никогда не показывали этого, хоть раз нам казалось, что это абсолютно несправедливо по отношению к нам. Мы сделали все, чтобы получить наилучший результат, но тем не менее кто-то при меньших стараниях получил результат лучше. 
И именно это, наверняка, и почувствовали все повара на кухне в “Рататуйе”, когда Лингвини рассказал им что все это время их обходил даже не он, а маленькая крыса. Иначе почему они все его покинули в самый ответственный момент? Окей, можно сказать что они ему не поверили. Но доказательства были на видном месте, а потому я предпочитаю думать, что этот момент стал для них последней каплей. 
Может я слишком глубоко копаю, но я считаю, что уход поваров с кухни, а затем и завершение своей карьеры критика Антуана Эго- это метафорический массовый суицид. Мы привыкли свято верить и н самом деле нам всем хочется верить, что наш мир функционирует по каким-то действующим законам. И один из них гласит что если ты будешь отдавать себя всего достижению определенной цели, то ты ее должен достичь. Мысль о том, что мы не контролируем свою жизнь и свою судьбу, а являемся лишь пешками в руках Вселенной и нам всем уготованы те или иные роли, от которых нам не сбежать- очень страшная и неприятная сама по себе. И именно с ней приходится столкнутся поварам и Эго. Талант и усердие ничего не значат. Если не повезло попасть первым в очередь к Богу на получение талантов- значит лучшим уже не станешь. А в качестве главной, самой жестокой шутки, Бог решил в этот раз отдать главный талант не такому же человеку, как мы с вами, а чертовой мыши. Пошли вы к черту, Бог, Будда, Вселенная или кто там еще управляет миром. 

Аниматрица

Ах, “Матрица” … до чего же много всего скрыто в этом слове. Бесконечные страдания на лекциях высшей математики, непонятные компьютерные приборы, но в первую очередь почти всем, кто учится не на программиста (парадоксально) приходит на ум фильм 1999 года братье…. хм... семейки Вачовски. 
Вообще, если вы, как и я, родились где-то в 90-ых, то был период, когда не было фильма более громкого и культового чем “Матрица”. Все о них говорили, все их пародировали, все ждали с нетерпением продолжений. Это были почти как “Звездные Войны” нашего времени. Во всяком случае до тех пор, пока не вышли „Властелины Колец”.
Окей, да, все ненавидят сиквелы. Но вот первая часть взорвала всем мозг. Запредельные сборы, технологическая революция, высокие рейтинги и стабильные места в разных топах, включая любимые фильмы Тарантино и Джосса Уидона! И я когда-то тоже жутко обожал этот фильм! У меня было двухдисковое DVD где я до смерти засматривал материалы о создании фильма, бегал за белым кроликом (не спрашивайте) и т.д. 
И вот как-то сейчас, постепенно, когда мы все уже сильно отошли от того времени, да и сами Вачовски что-то начали непонятное со своей карьерой творить, постепенно мы все, словно Нео, начинаем просыпаться от того дикого восторга. Именно сейчас мы начали обращать внимание на то, сколько же было ошибок в тех фильмах. 
Для меня больше этот момент произошел недавно совсем. Я посмотрел “Аниматрицу”. Для тех, кто не в курсе- это был сборник аниме-короткометражек разных японских режиссеров, которые все были объединены сеттингом “Матрицы”. Сами Вачовски очень много черпали вдохновения для своего хита из аниме вроде “Акиры” и “Ghost in the shell”, а потому сей шаг был более чем логичен. И сами Вачовские, к слову, приняли активное участие в проекте, написав несколько сценариев и будучи продюсерами. А что же вышло в итоге?
Ну… Как по-вашему, в чем смысл таких вот милых ответвлений вроде “Аниматрицы”? На мой взгляд в том, чтобы расширять вселенную своего хита, придавать ему двойное дно и т.д. Уж точно не делать свой хит хуже! 
А ведь именно это и произошло. Одного просмотра “Аниматрицы” хватило мне чтобы понять, как много не состыковок в оригинальной “Матрице”. “Аниматрица” в одной из своих первых короткометражек зачем-то решила рассказать, как именно ИИ взбунтовался и едва не уничтожил человечество. В общем дело было такое: 
Мы сделали роботов, они делали за нас всю работу, а мы над ними издевались, да и вообще были козлами. Постепенно роботы взбунтовались, свалили от нас и создали свое государство. Оно было успешнее всех наших, а мы, все такие нехорошие человеки, объявили им из-за этого войну. В итоге мы ее проиграли (ох, не научил нас, идиотов, Симмонс ничему) а роботы в свою очередь, по своей какой-то страшно нелогичной доброте душевной, решили помиловать и сделали нам “Матрицу”. Виртуальную реальность, где мы можем жить в мире, ни в чем не отличающемся от нашего старого, в то время как роботы правят разрушенной землей. 
Кто-нибудь напомните мне, а почему мы собственно сражаемся с ними все три „Матрицы”? Роботы, блин, святые, мать их! Они с нами слишком хорошо обошлись! А мы, неблагодарные сволочи, все равно пытаемся бежать из созданной для нас панацее и снова править Землей. Видимо, чтобы угробить ее с концами на этот раз.
Вообще это меня поражало всегда в “Матрице”. Он ужасно серая и депрессивная. Причем депрессивная не в совсем правильном смысле. Хорошие депрессивные фильмы, вроде „Помни", депрессивные тем, что заставляют нас усомнится в собственной реальности и начать терзаться страшными вопросами. Вроде бы это по-хорошему, и “Матрица” делать должна, но она никогда особенно не старалась нам задавать вопросы, сразу же преподнося вместо этого ответы. Что мол, мы должны бороться за реальный мир, и мы должны верить в Месиию и Пророчество.  Только вот на кой черт оно все надо? Мир “Матрицы” это мерзкая, пост-апокалиптическая свалка. И все люди там своей актерской игрой похожи на роботов больше, чем Хьюго Уивинг в его культовой роли защитной программы. 
Да уж, вот вам советик: не садитесь смотреть “Аниматрицу” в хорошем настроении. Быстро испортится. 
Но пора все-таки перестать изливать свой гнев, а побыть просто объективным критиком. “Аниматрица” могла быть чем-то очень крутым, но увы, не стала. В почти каждой короткометражке есть отличные идеи, из которых могли бы вырасти целые отдельные, крутые самостоятельные фильмы. Но почти каждая из них заканчивается раньше, чем успевает как следует заинтересовать. По сути и с самой “Матрицой” их мало что связывает. “Программа” это просто такой вот себе еще один “Манускрипт Ниндзя”, “Мировой рекорд” просто такая вот еще одна „Trava” или “Redline” и т.д. 
Хотя стоит заметить, что при том что я два абзаца уделил уже тому, насколько пуста вселенная “Матрицы”, во время просмотра мне интересная идея пришла в голову. Из всех современных римейков, которые Голливуд запускает в производство, я бы с удовольствием увидел попытку римейка „Матрицы”. Причем такого, который бы совмещал бы в себе все истории из “Аниматрицы” и был бы таким вот себе “Облачным Атласом” во вселенной Матрицы. Где мы бы смотрели на эту вселенную со всех возможных ракурсов: с ракурса людей, в Матрице живущих; людей с Матрицей воюющих; людей которые вот-вот проснутся; и людей которые просто живут в дали от всего этого и пытаются создать новую жизнь в разрушенном мире. 
Ну и в завершение следует сказать, что нельзя не признать, технически “Аниматрица” практически бесподобна. Очень много разных, интересных стилей анимации. Все очень красиво и изобретательно. Так что увы, если вы любите анимацию не меньше моего, то “Аниматрица” вам обязательна к просмотру. 
Но все-таки можно было сделать лучше. И ведь делали уже лучше. Были “Воспоминания о будущем”, была “Гениальная вечеринка”, недавно был просто охренительный “Short Peace”. Если вы хотите сборника очень крутых аниме-короткометражек от разных режиссеров, с разными стилями и сюжетами, то лучше посмотрите что-то из этого. За сим откланяюсь. Следуйте за белым кроликом. 

Светлой памяти сэра Терри Пратчетта

Светлой памяти сэра Терри Пратчетта 

Сегодня, 15 марта 2015 года умер великий писатель сатирического фентези фентези Сэр Те́ренс Дэ́вид Джон Пра́тчетт. Для меня, как и для многих других преданных фанатов, уже давно не было новостью что маэстро болел Альцгеймером, и мы давно уже считали каждый прожитый им день. И вот, наконец его не стало. Сам Терри собирался покончить жизнь самоубийством путем вхождения в будку для самоубийц  эвтаназии. К добру это или нет, в итоге он умер естественным образом. 

Для меня это особенно грустный день. Терри Пратчетт был и остается моим самым любимым писателем на свете. Однажды я обязательно хочу написать в подробностях про каждую его книгу, но пока что я хочу рассказать почему он был так важен для меня и должен быть важен для многих других. И как не парадоксально, дело тут далеко не в его юморе. Вернее, не в нем одном. 

Пратчетт начал писать свои известные всему миру фэнтези в далеких 80-ых. Тогда он планировал это как простое противодействие огромному фэнтези-буму и всему плохому фэнтези, что тогда выходило. Но первые книги были очень успешны, и он писал дальше. В конце концов его пародия превратилась в на удивление большую, глубокую и цельную фэнтези-вселенную, не уступавшую ни в чем даже самым лучшим фэнтези. 

Сам я открыл его творчество для себя в старшей школе, когда мне подарили несколько книг за его авторством. Сначала был “Последний Герой”, затем “Интересные времена”, затем где-то я раздобыл “Безумную звезду” и “Мрачного Жнеца”. Позже я еще проглотил весь подаренный мне матерью цикл о Страже, который на мой взгляд до сих пор является его лучшим циклом. Также я читал немного “Мрачные предзнаменования” уже никак не связанные с его остальными книгами. На самом деле не очень-то большой список для такого большого фаната, каким я себя описываю. Но я, с позволения, оставляю все лучшее на потом. 

Но сфокусируемся на его главном фэнтези-сериале про Плоский Мир. Самое лучшее юмористическое фэнтези на свете. Несмотря на юмористический характер и жанр фэнтези, Пратчетту, наравне с Дугласом Адамсом, удалось в своем выдуманном мире отразить нечто невероятно важное про наши жизни и наш мир. Вселенная Плоского Мира отдает легким сумасшествием. Она очень странно написана, в ней очень нестандартные герои, но самое главное этот мир абсолютно хаотичен. В нем почти ничего не работает как следует и на самом деле только поэтому, каким-то чудом, он и продолжает существовать, хотя и подвергался он угрозе миллион раз. И в целом у этого всего есть довольно простая причина, которую Пратчетт сам хорошо описал в одном интервью:

Я помню, как журнал «Mad» описал «Флинстоунов»: «Динозавры из прошлого в 65 миллионов лет вкупе с идиотами из сегодняшнего дня». Я старался сделать нечто подобное и с Плоским миром. Не все персонажи этого мира полностью современны, но они узнаваемы для нас. Их заботы очень схожи с заботами людей XX века…

Мир Плоского Мира и вправду населен преимущественно психами и идиотами, которые своей тупостью очень похожи на идиотов современных. И хотя для кого-то это может показаться очень неинтересным, неправильным описанием, для меня именно это делало книги Пратчетта такими важными. Это саги о идиотии, рассматривающие ее на всех уровнях: от человеческого до вселенско-метафизического. И во всем этом Партчетт успешно находил интереснейшие истории и потрясающие мысли. Он отлично показывает что правильно-сделанный юмор не только смешит, но еще и очень много может сказать про жизнь в целом. 

Но, если забыть про глубокие смыслы, то у Пратчетта есть много других, не менее важных качеств. Он написал 40 книг в сериале Плоского Мира, И, насколько я знаю, из них еще ни одна не была плохой. В каждой он придумывал новых, интересных персонажей, их безумные приключения и, как ни странно, затрагивал много серьезных тем. 

Вселенная “Плоского Мира” просто пестрит возможностями. По ней уже сделали одну довольно крутую видеоигру “Discworld Noir”, которую даже Терри одобрил. По его книгам также сняли уже 3 телевизионных фильма и два мультсериала, но по сей день нету широкоэкранной, большой адаптации. Как, впрочем, и фильма который бы отражал все это великолепие. Самым близким, лично для меня, был фильм Эдгара Райта “Крутые Фараоны” (Hot Fuzz), и именно Райта я хотел бы видеть в режиссерском кресле для предполагаемого большого фильма по Пратчетту. Но если он не возьмется (а он не возьмется), то я очень надеюсь однажды попытаться сам. 

В общем, спасибо огромное сэру Терри за его потрясающее воображение и его потрясающий Плоский Мир. В нашем, мире круглом, никогда уже не будет писателя более одновременно умного и смешного. 

А, еще вот что. Пратчетт, видимо, очень хорошо умел вдохновлять своим творчеством. Иначе как бы по его произведениям появились потрясающие рисунки его иллюстраторов, Джоша Кирби и Пола Кидби, не говоря уже о замечательном фанарте. Наслаждайтесь. 

Таксист (Taxi Driver)

 

- Слушайте внимательно, вы мударасы, вы засранцы. Вот идет человек который больше не будет терпеть. Человек, который бросит вызов мрази, шлюхам, сукам, грязи и дерьму. Вот идет человек, который будет бороться.

Трэвис Бикл

По популярной просьбе- “Таксист” Мартина Скорцезе! Да, забавная тенденция пошла. Я помню где-то около года назад я писал рецензию на “Славных Парней” и говорил, что многие считают его лучшим фильмом Скорцезе. Ну вот, теперь у нас в студии еще один фильм, который часто называют лучшим у Мартина. В основном, правда, так говорят старые-престарые суровые кинокритики.

Когда-то давным-давно у же пытался посмотреть “Таксиста” и мне он совершенно не понравился. Мне не нравился его замкнутый, странный главный герой и мрачная атмосфера. Я не то чтобы против всего этого (очень даже поддерживаю), но тогда фильм быстро как-то потерял со мной связь. Если быть точным, в сцене где главный герой повел свою девушку в порно-кинотеатр. Но с тех пор много воды утекло, и я стал совершенно другим человеком. И когда я с сияющими глазами наблюдал, как Дениел Дей-Льюис проламывает череп священнику в “И будет кровь”, я окончательно понял, что потерян для общества и стал наконец замкнутым, мизантропичным психопатом-параноиком, которых так раньше боялся в кино. И именно в этот момент я просто не мог не вспомнить про “Таксиста”. Эй, ведь это уже практически фильм про меня! А значит, мне он должен прийтись по душе!

Ну и в целом, я был прав. Фильм мне понравился, хотя мозг не взорвал, как в начале ожидалось. “Отступники” как были, так и остаются моим самым любимым фильмом Скорцезе, а наш сегодняшний гость скорее всего бы занял одну из последних строчек в моем предполагаемом будущем топе лучших фильмов маэстро.

Итак, главный герой фильма- это Трэвис Бикл. Недавно Тревиса с почестями расформировали из Морских Котиков и теперь он одинокий, замкнутый человек страдающий депрессией в Нью-Йорке 70-ых годов. У Трэвиса бессонница (говорю же, как про меня написано!), а Бойцовский Клуб еще не изобрели. А значит приходится ему работать по ночам таксистом, наблюдая за ночной жизнью города, когда на улицы вылезают все проститутки, бандиты, воры и политики. У Трэвиса не получается заводить друзей и контактировать с другими людьми. Постепенно, наблюдая по ночам за всей грязью города он пропитывается огромной ненавистью ко всему городу и его жителям. Он решает бросить вызов этой грязной дыре, и теперь это остается только вопросом времени, когда Трэвис совершит нечто ужасное…

Если вы еще не поняли из этого описания, “Таксист” фильм ни разу не веселый. Он мрачный, грязный и невероятно депрессивный. Да, добро пожаловать в мой блог. Здесь я люблю писать свои самые страшные и темные мысли!

Сразу нужно отметить что „Таксист” принадлежит к уникальной категории фильмов, которые почти целиком фокусируются на всего одном центральном герое. Как сценарист, я это всегда очень уважаю. Большинство фильмов имеют двух или трех центральных героев. В тех картинах, где героев больше, прописать их характеры и раскрыть их как следует- задача не из легких. Но сложнее всего писать одного центрального героя, потому что раскрывать его сложно если нет других героев, за счет взаимодействия с которыми мы будем лучше узнавать его характер. Фильмов, которые не то, что успешно это делают, а делать вообще это отваживаются, совсем немного. И “Таксист” как раз один из них.

Но меня до сих пор сбивает с толку сцена с порно-кинотеатром. Это по-прежнему тот поступок Трэвиса (обалденное, к слову, имя), который вводит меня в тупик своей логикой. С этого момента я решительно не мог понять какой Трэвис человек. Он вроде бы не совсем дурак, даже строит из себя умного и производит подобное впечатление своими закадровыми монологами. Но с другой стороны он делает такие вот вещи и вообще он странноватый. Нельзя также сказать какой он в плане морали. Он делает за фильм несколько ангельски-хороших вещей, и мы знаем, что он всегда хочет добиться только лучшего. Но точно также он совершает несколько вещей плохих. Он очень непонятный и поначалу я даже думал, что это показывает, что он плохо написан как персонаж. Но чем больше я об этом думал, тем больше понимал, что на самом деле это признаки совершенно обратного- Трэвис охрененно прописан как персонаж. Как раз потому что он не поддается простому описанию при помощи эпитетов. Он сложный, комплексный персонаж. И он меняется постоянно по ходу своей истории, что и должен делать правильный персонаж. То, насколько Трэвис неопределенный в своих взглядах человек, пожалуй, идеально его характеризирует. Он запутался, он заблудшая душа, он не знает, что ему делать по жизни и мечется из огня да в полымя. Это герой, которого трудно понять, но которого по-человечески очень жалко. И довольно грустно осознавать, что он далеко не вымышленный. У него было несколько реальных прототипов, и по факту Трэвис идеальный представитель заблудшего рабочего класса. Что в 70-ых, что сегодня, таких несчастных сбитых с толку людей много, но мы редко задумываемся о их чувствах и состоянии. Ну, и разумеется, Де Ниро играет роль Трэвсиа просто потрясно.

Я в самом деле благодарен одной своей старой подруге за то, что она меня попросила меня написать именно сейчас рецензию на этот фильм. Потому, что я еще никогда не чувствовал такой близости с этим фильмом. Я буквально вчера по-крупному испортил отношения с большей частью своей группы в моем университете. У меня не было намерений этого делать и это лишь в очередной раз показало мне насколько трудно мне быть частью общества. В такой момент “Таксист” — это то, что доктор прописал. Потому, что мне знакомо это настроение фильма. Этот тотальный депрессняк и нигилизм. Это не тот фильм, которым я очень наслаждаюсь, но это тот фильм, существованию которого я очень рад.

А самое приятно в фильме- это его финал. На удивление милый, приятный финал который невероятно контрастирует с тем жутким мрачняком, который ему предшествует. Крое шуток, один из моих самых любимых финалов в кино.

И музыка. Здесь просто шикарная джазовая музыка Бернарда Херманна. Заглавная тема особенно хороша. Обязательно послушайте.

В общем, как вы уже поняли, “Таксист” - это очень хороший фильм. Настоящая классика. Если вы его еще не смотрели, то лучше наверстайте упущенное. Спасибо что читаете, и спасибо тебе, Господи, за дождь.

Духовное Наследие

Как я уже сказал, “Таксист” представляет собой классику. Классику золотой эпохи Голливуда. Это особенно заметно по тому влиянию, которое он имел на кинематограф. Во многих фильмах есть сцены или порой целые фильмы так или иначе пестрят отсылками к шедевру Скорцезе. И я решил, что если вам понравился “Таксист”, то вам будет интересно узнать про фильмы, которые явно без него бы могли не случится.

Бегущий по лезвию бритвы (Blade Runner)

Культовый фантастический киберпанк Ридли Скотта, который к слову, должен в ближайшие пару лет получить сиквел (плохая идея, ой плохая). Пускай это фантастика про далекое будущее, неоновые вывески и андроидов, “Бегущий по лезвию” больше всего черпает вдохновение из нуар-фильмов. Особенно из “Таксиста”. Трэвису Биклу наверняка понравилось бы жить в Лос-Анджелесе будущего. Здесь дождь идет практически круглосуточно. “Бегущий” тоже отлично ловит чувство полного одиночества в огромном, ночном мегаполисе. А его главные злодеи, андроиды, очень напоминают повадками Трэвиса с его нигилизмом и мизантропией. Ну а еще здесь есть любовная музыкальная тема, которая явно была вдохновлена музыкой Хермманна.

Часовые (Watchmen)

А вот и фильм, параллели которого с “Таксистом” практически очевидны. Оригинальный, культовейший комикс был нарисован в далеких 80-ых, отчего не так удивительны источники вдохновения авторов.

Пускай “Часовые” и являются фильмом про супергероев, они очень взрослые и тоже затрагивают темы общества, одиночества, мизантропии, эпохи Холодной Войны и т.д. Один из главных героев, социопатичный супергерой Роршах, нагло копирует многие повадки Трэвиса. Он точно также описывает все закадровыми монологами, точно также ненавидит в них целый мир и рассказывает о том, как однажды улицы заполнятся кровью, и вся мразь начнет тонуть. Ну и ночной город, по которому Роршах постоянно ходит очень отдает Скорцезе.

“Часовые” это один из моих самых любимых фильмов и комиксов. Если вам понравился „Таксист”, но вы хотели бы чтобы он стал запредельно философским и метафизическим, то “Часовые” для вас!

Драйв (Drive, 2011)

Если “Бегущий по лезвию” просто вдохновлялся “Таксистом”, то “Драйв” — это едва ли не его ремейк, пускай и с очень измененными элементами. Его главный герой- это тоже замкнутый в себе одинокий молодой человек, который в этом фильме работает в автомастерской, иногда подрабатывая незаконными способами. Как и Трэвис, он однажды встречает красивую девушку и решает изменить свою жизнь, бросив вызов преступникам города.

Для начала “Драйв” отлично преподносит своего главного героя. В отличии от Трэвиса, у здешнего героя нету даже имени, и он почти весь фильм не разговаривает. Мы узнаем его не столько через его слова или действия, сколько через атмосферу фильма. Это главное достоинство “Драйва” - он идеально помещает зрителя в шкуру героя. Почти сразу чувствуется его настроение и воздух которым он дышит. И актер Райан Гослинг шикарно свою главную роль.

Ко всему прочему в “Драйве” потрясающий саундтрек в стиле кино 80-ых и он просто охренительно снят. Кроме шуток, это чертовски красиво выглядящий фильм. В противовес “Таксисту”, впрочем, “Драйв”, очень яркий и пестрящий красками фильм. И это создает довольно интересный контраст с тем жутким насилием которое там происходит.

В общем, все, кому понравился “Таксист”, имеют шанс полюбить и его неофициальный ремейк в лице “Драйва”.

Ральф-разрушитель (Wreck-it-Ralph, 2012)

Готов поспорить что этого вы точно не ожидали. “Ральф” это мультик Диснея про жизнь героев видеоигровых автоматов. Главный герой здесь это титульный Ральф. Он-главный злодей в старой игре а-ля „Donkey Kong” и однажды ему надоедает его злодейская роль и он решает покинуть свою игру, не осознавая, что этим он ставит ее существование под угрозу.

Казалось бы, ну что общего у мрачного нео-нуара и Диснеевского мультика? Ну, на самом деле сюжет “Ральфа” просто ужасно похож на “Таксиста”. Как и Трэвис, Ральф в своей игре непопулярный изгой, которого все ненавидят за его работу. Как и Трэвис, он решает бросить вызов своему окружению. В своем фильме Трэвис находил родственную душу в лице несовершеннолетней проститутки, Ральф находит поддержку в лице маленькой девочки-глюка из другой игры. Ну а если вам и этого мало, то послушайте-ка следующее.

В центре обоих фильмов очень важную роль играет идея того, что нужно смирится со своей ролью в мире и играть эту роль. В Таксисте есть важная сцена в начале фильма, где Трэвис ужинает в забегаловке с другими таксистами и жалуется на жизнь. В „Ральфе” есть сцена, в которой Ральф посещает группу поддержки для злодеев. И он не только тоже жалуется, что он, что Трэвис получают один и тот же совет едва не слово в слово:” Это просто твое место в мире, смирись с этим”.

Стервятник (Nightcrawler)

Я уже написал это в своем посте, но все же повторюсь: “Стервятник” — это мой “Таксист” нашего времени. Аналогий тут тоже довольно много: мрачный город, одинокий герой, темная атмосфера. Но в целом я уже и так написал полноценный пост на тему, а потому не вижу смысла повторятся. 

Стервятник (Nightcrawler, в русском прокате "Стрингер")

Как-то так вышло, что в прошлом году я дал титул 4-го лучшего фильма года фильму, о котором ничего толком никому не рассказывал и которому не посвящал отдельный пост. Наверное, самое время исправиться. Тем более, что я фильм пересмотрел в большой компании и убедился, что свое почетное 4-е место фильм заслужил. И если вы хорошо знаете английский, то у вас уже есть шанс насладиться этим фильмом.

Лу Блум, молодой человек, отчаянно ищущий работу, однажды ночью становится свидетелем работы так называемых “nightcrawlers” (рус. «ползущие во тьме»). Это люди, по ночам слушающие полицейское радио и снимающие на камеру разные места происшествий, после чего продающие их новостным телеканалам. Лу становится одним из представителей этой профессий, и постепенно достигает высот в своей работе. Даже слишком больших, потому что Лу не перед чем не остановится ради успеха и Американской Мечты, и постепенно начинает делать то,  на что многим из нас духу не хватит….

“Стрингер” вышел осенью прошлого года и, хотя это был дешевый независимый фильм, который затмили многие более громкие релизы года, он все же собрал отличную кассу и любовь публики во всем мире. Его уже называют одним из лучших фильмов нового тысячелетия и современной классикой. 

Секрет всего этого довольно прост: “Стрингер” очень оригинален, но при этом достаточно понятен и доступен всем и каждому. Он тот самый одноглазый король в стране слепых, где слепые – это Голливуд с его отсутствием новых идей. Это главное мое доказательство того, что в большом кино все еще есть оригинальные идеи. 

“Стрингер” мне во всем ужасно напоминает первые фильмы Скорцезе и Копполы, когда те еще были неизвестными мелкими режиссерами на студии Роджера Кормана. Больше всего он похож на “Таксиста” все того же Скорцезе. Это фильм, который сделан человеком, который отлично знает свое дело, но которого задолбало все то дерьмо, которое он должен был делать, чтобы заработать имя и репутацию. В данном случае это Дэн Гилрой, сценарист с внушительным стажем. Ему удалось в далеком 1994 году быть со-сценаристом всеми сегодня забытого фильма „Беглец с того света” (Freejack) по мотивам романа “Корпорация Бессмертие” Роберта Шекли. Из более недавних его работ, возможно, кто-то вспомнит “Реальную Сталь” с Хью Джекманом. 

И вот, наконец, Гилрой написал и сам снял собственный фильм. Пошли к черту все со своими добрыми героями и хеппи-эндами. Вот вам злой, мрачный, темный нео-нуар! “Стрингер” - это чудовищно мрачный фильм. Он снят по большей части в ночи, в нем довольно много графического насилия, а его герои – личности на редкость аморальные. Но во всем этом есть что-то необъяснимо очаровательное. Мне очень приятно замечать по фильмам вроде “Бёрдмэна”, “Исчезнувшей” и вот теперь по “Стрингеру”, что современным сценаристам очень легко начала даваться тонкая комедия в самых серьезных фильмах. Ведь в зависимости от точки зрения, “Стрингер” это либо чудовищной силы триллер, либо очень смешная черная комедия с элементами сатиры! В нем потрясающие диалоги, в которых всегда есть какой-то подтекст и очень тонкие шутки.

Но давайте наконец-то займемся слоном в комнате. Джейк Йиленхелль в роли Лу Блума дьявольски хорош. Да, я засомневался после “Кнута” в том, заслуживает ли он титула “злодей года” больше, чем злой учитель музыки Флетчер. Но в итоге я все же склоняюсь в сторону Лу. Потому что Флетчер в худшем случае на вас наорет и основательно вас унизит. Лу же, в свою очередь, подстроит вашу смерть, снимет ее на камеру и заработает на этом денег. 

Лу – страшный человек. Хотя даже в том, что он человек, я не уверен до конца. Лу мастерски манипулирует окружающими. Он проводит большую часть времени за компьютером в онлайн-курсах, что помогает ему подбирать нужные слова. Но сам он при этом особо не понимает, о чем эти курсы и какие люди на самом деле. По сути он – робот. Как и любой робот, он просто выполняет свою функцию, и, как у любого робота, у него практически нет никакого сострадания к окружающим его живым существам. У Лу есть кое-какие эмоции, и, как мы порой видим, ему свойственны психические расстройства. Но он всегда проявляет их очень наигранно или переиграно, отчего только усиливается этот жуткий эффект. Сам Йиленхелль ужасно похудел для роли и явно не спал много ночей, отчего выглядит очень эффектно. Эта сухая, вытянутая кожа и выпученные глаза усиливают впечатление что Лу – какой-то пришелец, натянувший на себя шкуру человека.

Но самое удивительно при всем том, насколько Лу страшный и аморальный человек, это не мешает ему вызывать море симпатии и сопереживания у зрителя. Кроме шуток, я болел за него до самого конца и в каком-то смысле я нахожу его даже очень вдохновляющим персонажем. И я действительно долго ломал голову: как Гилрою удалось сделать столь отвратного персонажа настолько привлекательным? Он может дурить людей в фильме, но нас-то, зрителей, он не обманет. Мы знаем, кто он на самом деле. 

В целом я нашел два разумных ответа. Первый, предельно простой: Лу окружен персонажами в большинстве своем не менее сволочными. Главная разница между ними в том, что Лу готов быть сволочью до конца, а не притворяться хорошим человеком. Но вторая причина куда более интересная: по сути Лу все делает правильно.

Поясняю: наше современное общество очень сильно крутится вокруг успеха. Практически с самого рождения нас приучают к тому, чтобы мы соревновались, конкурировали, получали хорошую работу, обгоняли всех сотрудников, получали прибавку к зарплате, повышение, новый дом, новую машину и т.д. Мы помешаны на успехе и привыкли, что ради успеха нужно идти на все. И именно это и делает Лу. Директорша телеканала, в исполнении роскошной Рене Руссо, говорит в одной из сцен: «Я думаю Лу вдохновляет нас всех стремиться к новым высотам». Лу – это идеальное дитя капитализма. Нет ничего, что остановило бы его на пути к успеху и славе. Разница между ним и нами лишь в том, что Лу не скован моральными принципами. Так что, если вы будете искать виновника в том, что движет Лу, долго искать не нужно. Просто выгляните в окно.

Ну или, во всяком случае это просто моя трактовка. В конце концов, самое приятное в “Стрингере” что ему есть что сказать, но он практически ничего не навязывает и не проповедует. Он делает именно то, что должен делать отличный фильм.

И потому я считаю, что его должны посмотреть абсолютно все. Всем рекомендую.