воскресенье, 6 июля 2014 г.

Фильмы, которые не работают.



Есть три категории плохих фильмов. Первая категория- это фильмы, которые настолько плохи что их смотришь с особым восторгом, все время думая как-же кто-то умудрился так яростно обосратся и станет ли фильм в следующую минуту хуже (“Бетмен и Робин”). Есть откровенно ужасные фильмы, которые просто бессмысленны и бездушны, и оттого они ужасно скучны (“Основной Инстинкт 2”). И есть третья- особая, редкая категория фильмов. Фильмов, у которых был хороший потенциал, в которых кто-то старался, но которые просто на корню угроблены такой вещью как хуевое режиссерское видение. И сегодня, мы как раз поговорим о таких-вот фильмах.


Жизнь Дэвида Гейла (The Life of David Gale)

И вот первый гость в студии, а у нас уже шок. Как же так? Кевин Спейси, неужто ты подвел? Уинслет, ну как ты то сюда попала? А ты, режиссер отличного фильма про самую крутую рок-группу планеты Алан Паркер, ты-то как мог?
В общем да, уникальный случай, когда куча талантливых людей собралась в одном месте и угробила в перспективе отличный фильм.
“Жизнь Дэвида Гейла” рассказывает об университетском учителе философии Девиле Гейле (Кевин Спейси). Гейл совершил убийство одной своей подруги и теперь его собираются казнить. К нему приезжает репортерша Битси Блум(Кейт Уинслет) чтобы взять у него последнее в его жизни интервью. Но постепенно она убеждается в его невиновности и начинает искать настоящего убийцу, пока невинного Гейла не казнили.
Итак, что же пошло не так в этой вполне неплохой завязке? Ну, для начала нас обманывает уже название фильма. “Жизнь Девида Гейла” нифига не фильм о жизни пресловутого персонажа. Он лишь про ее отдельный эпизод с его конкретной целью где его главный герой- не персонаж а пешка, инструмент в руках сценариста. Но к чем же я веду? Видите ли, у фильма большая такая беда с его главной мыслью (читай, моралью). Дэвид Гейл, помимо того, что учитель, еще и активист, борющийся за то, чтобы в штате отменили смертную казнь. И весь фильм, я не шучу, ВЕСЬ чертов фильм, крутится вокруг этого вопроса. И самое главное- фильм даже не знает приблизительно сути рассматриваемого вопроса. Какой основной аргумент его в борьбе со смертными казнями? Вот такой: “Из-за смертных казней в штате убивают много невинных людей”. Я не шучу. Во-первых, какая нафиг разница получит невинный пожизненный срок или его казнят? Ему в обоих случаях придется не сладко. Во-вторых, то, что невинные люди попадают в тюрьму- отнюдь не проблема смертных казней. Это проблема фиговых расследований служителей закона. Совершенно другой вопрос, которому посвящены другие, куда более качественные фильмы.
Собственно, в фильме не то чтобы так все плохо. Спейси и Унислет как-то тут не к месту. Не раскрутили их на полную катушку, но свою работу они делают и это приятно. Снято довольно хорошо. Есть интрига. А еще есть отличная сцена секса Гейла со своей студенткой.
Но все сливается в унитаз в финале. Финальный поворот сюжета просто все уничтожает. Увы, сделать как с “Деревней” я не могу. Детальный пересказ сюжета фильма не поможет осознать весь масштаб провала. Это можно только попробовать самому. Самому сидеть и думать первые полчаса: “Эй, а неплохой ведь фильм, почему критики так его разносят?”. А потом получить пощечину.
Серьезно, давненько мне не хотелось что-нибудь швырнуть в экран. В общем никому не рекомендую.


Психопат по-американски (American Psycho)

Дальше у нас чуть более приятный гость. Фильм в свое время недооцененный публикой, но со временем получивший свой, в каком-то смысле, культовый статус. Я сам заинтересовался “Психопатом” когда один просматриваемый мною критик назвал его одним из своих любимых фильмов. Вот тогда то фильм и попал в список самых любопытных мне.
Но в целом ожидание того не стоило. “American Psycho” это черная сатирическая комедия про Патрика Бейтмана- преуспевающего бизнесмена с Уолл-Стрит, который днем веселится на вечеринках, ходит по ресторанам, а ночью начинает убивать людей разными, довольно изобретательными способами.
Но тут отлично подходит то самое взятое мною у американцев выражение: фильм не работает. Детали есть, они хорошие, вроде на месте, но часы не тикают. В чем же дело? В экспозиции. Ох, как же я теперь убеждаюсь в важности хорошей экспозиции в фильме. В этом очень важном моменте, когда автор фильма должен окунуть вас в атмосферу фильма, познакомить с героем, заинтересовать вас! Этого “Психопату” отчаянно не хватает. Потому что он элементарно забывает нам рассказать кто толком наш герой и почему он убивает людей. Убивает и все тут тебе. И как результат: нам просто наплевать. Герой нам непонятен и оттого не интересен. Его жертвам тоже особо не сопереживаешь- все пустышки.
Это обидно, потому что в теории тут просто отличная черная комедия. Кристиан Бейл строит из себя Джека Никлсона эпохи “Сияния” и просто отрывается в каждой сцене. Видеть его в такой роли- очень неожиданное, стоящее зрелище. И в фильме много сцен на редкость смешного насилия. Так что если хотите увидеть как Бетмен ходит и всех убивает- то вот ваш шанс. Но в целом ничего больше не ждите.

Ванильное небо (Vanilla Sky)

Ну и последний гость- фильм с Томом Крузом в главной роли! Том Круз находится у меня в особой категории актеров, которых я ненавижу. Меня раздражает он почти во всем. Том Круз во всех фильмах играет миленьких добрых красавчиков. И делает это всегда плохо. Да что там, он и в жизни играет эту роль. И тоже не убедительно. Вот просто нет в нем ни грамма харизмы, которая оживила бы его блеклых героев. И ведь не сказать, что Круз не старается. Да и с фильмами ему жутко везет. У Круза одна из самых лучших актерских карьер в истории. Почти все фильмы с ним успешны и известны, он постоянно получает интересные, смелые проекты, и он снимался у почти всех важных режиссеров- от Кубрика от Спилберга. И мне нравятся фильмы с ним. Но Круз и его герои в этих фильмах- нет. Собственно единственный раз когда Круз действительно взорвал мой мозг- это в “Громе В Тропиках” (Tropic Thunder). И там он сыграл мерзкого, толстого голливудского продюсера. Так что вот ему совет на будешее: пусть возьмет пример с Бреда Питта и Лео ДиКаприо и начнет наконец играть уродов.

И эта вся прелюдия не просто так. Ведь Vanilla Sky это два, мать их, часа чистейшего нарциссизма от Круза и режиссера Кэмерона Кроу. И к слову, тут тоже применима моя претензия к “American Psycho”. Даешь нормальную экспозицию! Заставь меня сопереживать!

Vanilla Sky рассказывает о богатеньком парне Девиде, который влюбляется в одну девушку и даже начинает завоевывать ее сердце, но вдруг, в результате автокатастрофы, его лицо жутко уродуется и жизнь идет коту под хвост.
С ходу мне уже насрать на все происходящее. Герой Круза- просто миловидный парень которому повезло уродится с богатым папашей и унаследовать огромную компанию и кучу денег. Этот герой мне уже сходу не симпатичен, и он не делает в фильме ничего что заслуживало бы уважения. Тем не менее Круз бегает туда-сюда, тычет рожей в камеру, показывает, что мол, он великий актер. Смотрите все, как он страдает! Как сходит с ума.

Но ничего не работает. Vanilla Sky мне было откровенно больно смотреть. Это были 2 часа скуки которые я никому не рекомендую.


2 комментария:

  1. Сенька, солидарна по Крузу - фильм "Цвета денег" мне хватило, чтобы в дальнейшем фильмов с ним избегать. Единственное - он очень хорош в "Интервью с вампиром". Много лучше Бреда Пита там же.

    А по "Жизни Девида Гейла".. Я фильм не видела, но в чем разница с возможным пересмотром приговора. Если человек не виноват, но сидит - есть время пересмотреть дело, оправдать и т.д. Если человека уже казнили, то это не переиграть.Поставь себя на место осужденного - ты бы препочел жизнь пусть в тюрьме, или электрический стул?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Роль Круза еще мне понравилась в "Магнолии". Там он играет мотивационного спикера который создал культ вокруг мастерства пикапа. Круз будто бы самого себя играет, но при этом его показывают как персонажа очень жалкого. Очень приятное зрелище.

      По Девиду Гейлу. Дело можно пересмотреть это да, но если невинный человек уже попадает в тюрьму, то это значит что очень многим людям просто насрать. Так если на момент расследования не оправдали, то вряд ли что то изменится после закрытия дела.
      Но я не это хотел показать в статье. Я хотел просто показать насколько фиговые аргументы у героев фильма. Они говорят что за там умирают невинные люди, но при этом когда их просят они не называют ни одного имени. И то, что они делают чтобы доказать свою правоту просто за гранью добра и зла.
      Электрические стулья вроде отменили. И в фильме всегда говорится о простой, безболезненной дозе яда в вену. Так что если бы выбор был между ядом и тюрьмой, то учитывая мои знания о тюрьме я бы выбрал яд.

      Удалить

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.